КЦС ВС указал на обстоятельства, которые позволяют квалифицировать договоры купли-продажи как фраудаторные (совершенные в ущерб кредитору). Соответствующее постановление по делу № 693/624/19 было принято 19 мая, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
Суть дела: истец пострадал в ДТП, и решением суда в его пользу было взыскано имущественный и моральный вред с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия.
На день принятия решения суда средств на счете предприятия не было, а за некоторое время до этого было продано принадлежащие ему два грузовика и прицеп к ним. Поэтому истец просил суд признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку имущество было реализовано с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Местный суд, с решением которого согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров решение о взыскании ущерба с предприятия еще не существовало.
фраудаторни
Однако Верховный Суд такие решения отменил и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, приведя следующие правовые выводы.
Договором, который совершается в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при платном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать возмездный договор как таковой, совершенный во вред кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: момент заключения договора; контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо), цена (рыночная / нерыночная), наличие / отсутствие оплаты цены контрагентом должника).
В деле, которое просматривалось:
- очевидно, что стороны оспариваемых договоров «использовали право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (оспариваемые договоры) использовался для недопущения обращения взыскания на имущество должника;
- установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемые договоры являются фраудаторными, то есть совершенными в ущерб кредитору.
Автоматизируйте свою договорную работу с новым функционалом LIGA360. Инструмент Contractum проанализирует текст ваших договоров, оценит надежность сторон-подписантов и проинформирует о приближении дат при выполнении условий договора. Успейте первыми получить тест по ссылке.
Верховный Суд указал, что к обстоятельствам, которые позволяют квалифицировать оспариваемые договоры как фраудаторные, относятся:
момент совершения договоров (после открытия производства, отказа в обеспечении иска и до первого судебного заседания по делу о взыскании средств);
контрагент, с которым должник заключил оспариваемые договоры (ООО заключило договор с лицом, которое было его участником);
цена в оспариваемых договорах (седельный тягач продан за 15 000 грн, другой седельный тягач - за 100 грн; прицеп фургон - за 100 грн);
должник, который отчуждает ТС в пользу своего участника после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами, поскольку заключил оспариваемые договоры, которые нарушают имущественные интересы кредитора и направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника.
Читайте также: Возмещение кредиторам банка вреда за счет руководителей банка: БП ВС приняла решение по делу
