27 октября Конституционный Суд Украины обнародовал резонансное решение об отмене электронного декларирования. Уже два дня спустя Президент внес в Парламент законопроект «О восстановлении общественного доверия к конституционному судопроизводству», шумиха вокруг которого не утихает до сих пор. Поэтому предлагаю расставить все точки над «и».
О (не) целесообразности принятия законопроекта
Решение Конституционного Суда от 27 октября 2020 года, существенно подорвало антикоррупционную инфраструктуру в государстве, чем вызвало резкое недовольство в обществе и поставило под угрозу как евроинтеграционные процессы, так и дальнейшую поддержку Украины со стороны международных партнеров. Своим решением КСУ практически уничтожил доверие к себе. Вполне естественно, что и общество и международное сообщество ожидает от Президента и Верховной Рады какой-то адекватной реакции. Но восстановить доверие к Конституционному Суду, написав за ночь законопроект и дав ему название, приятное на слух - невозможно в сложившейся ситуации. Вопрос юридически сложный, в какой-то степени даже патовый и точно не может быть решен быстро. Предлагаемый Президентом законопроект считаю не только нецелесообразным, но даже вредным. Предложенная Президентом идея конституционного кризиса точно не решит, зато создаст еще и кризис в вопросах разделения властей.
Решит ли это проблему без полной перезагрузки судебной системы в Украине?
Я убежден, что принятие такого решения Конституционным Судом стало возможным именно из-за длительного отсутствия в Украине системной судебной реформы. Каждая новая власть в Украине берется за судебную реформу, но никто ее еще так и не завершил. Недопустимо, чтобы судьи находились в таком «подвешенном» состоянии так долго, ведь как о гарантии независимости суда можно говорить в таких условиях? Теперь, к сожалению, к острой необходимости судебной реформы добавилась еще и насущная необходимость реформы Конституционного Суда. Решение КСУ имеют для государства системные последствия, а сейчас, после этого решения, думаю, никто не осмелится хотя бы спрогнозировать позицию КСУ в следующем решении. Поэтому, и судебная и реформа КСУ являются крайне важными и неотложными.
Можно ли назвать президентский законопроект конституционным?
Я убежден, что нет. Во-первых, Конституция не дает полномочий ни Президенту, ни Парламенту увольнять судей КСУ. Во-вторых, Конституция не предусматривает возможности отменить решение Конституционного Суда. Если это сделают Президент и Верховная Рада, это будет прямым нарушением Конституции и создаст еще большую проблему, чем сейчас. Это также перечеркнет важный принцип разделения властей на три ветви и очевидно будет свидетельством узурпации Парламентом и Президентом судебной власти. По сути - предложенный Президентом законопроект - это политическое решение, которое продиктовано банальной целесообразностью. Так нельзя. Здесь вопрос только времени, когда такой шаг Президента и Верховной Рады признают неконституционным и вернут нас снова к этой проблеме. Это пустая трата усилий и драгоценного времени.
О полномочиях Президента: за чертой допустимого
Президент безусловно имеет право законодательной инициативы. Но прежде всего, Президент является гарантом соблюдения Конституции. Поэтому, на мой взгляд, предоставление им такого законопроекта - это нарушение Президентом своих функций, создание угрозы конституционному принципу разделения властей. Это очень плохой прецедент и информационный повод.
О внесенном народными депутатами проекте Закона «О возобновлении действия отдельных положений Закона Украины «О предотвращении коррупции» и Уголовного кодекса Украины.
Такой подход лучше президентского варианта. Идея депутатов не нова. Именно таким образом Верховная Рада восстанавливала действие отдельных положений Конституции Украины в феврале 2014 года. Напомню, что 30 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины вынес решение № 20-рп/2010 по делу по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины), которым неконституционным способом, присвоив полномочия Верховной Раде Украины, изменил Конституцию Украины.
О моем видении варианта «перезагрузки» КСУ
Ситуация действительно сложная, сейчас обсуждаются различные варианты, но идеального или единственно правильного я пока не вижу. Наиболее приемлемым выходом было бы представление всеми судьями КС в отставку. Это характерно для европейской демократии и признак высокой правовой культуры. Но, к сожалению, до этого вряд ли додумаются судьи - и это еще одно доказательство того, насколько мы далеки от устоявшихся европейских практик.
На мой взгляд, следует безотлагательно минимизировать риск принятия Конституционным Судом подобных решений. Для этого, как вариант, временно внести изменения в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» в части максимального увеличения количества голосов, необходимых для принятия судом своего решения. Это компетенция Верховной Рады. Параллельно субъектам назначения следует заполнить существующие вакансии судей Конституционного суда. Это первоочередные шаги. Далее предусмотреть конкурсные правила отбора судей и постепенно обновлять состав Конституционного Суда.
Вывод & прогнозы: 3 ключевых аспекта
Конституционный кризис поставил под угрозу антикоррупционную политику, поддержку международных партнеров и евроинтеграционные процессы Украины. Обострилась необходимость проведения также судебной реформы. Это немалый «пожар» для власти, поэтому думаю, будут и действенные попытки этот пожар потушить, и реформировать Конституционный Суд, и завершить наконец судебную реформу.
Нет идеального решения ситуации вокруг КСУ. Каждый вариант или их сочетание имеет недостатки. Сейчас задача Президента и Парламента выбрать наименее проблемный путь. И в этом выборе хорошим союзником будет Венецианская комиссия, которая достаточно быстро может сформулировать авторитетное мнение, посоветовать.
Если власть будет бездействовать, ей на «помощь» может прийти Улица. Чем закончится такая помощь нам всем хорошо известно.
Андрей Савчук, партнер, руководитель практики разрешения споров АО MORIS заместитель Председателя Комитета АПУ по процессуальному праву
Читайте также:
Собрание судей Конституционного Суда сообщило о незаконном влиянии государственных органов
Высший антикоррупционный суд закрыл первое дело за недостоверное декларирование
Черная пятница от ЛІГА:ЗАКОН приближается! У вас есть возможность получить незаменимые продукты и системы для работы юристов и адвокатов по лучшим ценам уже в эту пятницу, 06.11. Чтобы не пропустить шанс воспользоваться главным предложением года, заполняйте заявку - и присоединяйтесь к числу первых пользователей, которым будут отправлены акционные предложения.
