Суть дела: водитель обратился с иском в суд, в котором просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, которым он был привлечен к ответственности за непристегнутый ремень безопасности (ст. 122 КУоАП) и оштрафован в размере 51 грн. Истец утверждал, что правонарушение не совершал, а доказательства, которыми полицейский руководствовался при вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности не были надлежащими и допустимыми.
Местный суд отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что показаниями допрошенного в судебном заседании работника полиции, который и составлял протокол, подтверждается факт того, что истец управлял транспортным средством но не был пристегнут ремнем безопасности. Суд отметил, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний работника полиции не было.
Однако апелляционный суд признал такое решение незаконным и необоснованным поскольку кроме постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, объяснений, показаний или иных сведений к постановлению, необходимых для разрешения дела о нарушении ПДД работником полиции собрано не было, а само постановление таких доказательств не содержит.
Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с решением апелляционной инстанции.
Соответствующее постановление по делу № 161/5372/17 ВС принял 29.04.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. В отдельном разделе системы вы сможете ознакомиться со всеми правовыми правовыми позициями ВС.
Верховный Суд отметил, что ценность свидетеля заключается в его непосредственном объективном восприятии обстоятельства дела с помощью органов чувств и отсутствия юридической заинтересованности в решении дела. И именно учитывая свое нейтральное положение человек способен объективно и правильно засвидетельствовать события и факты так, как они действительно происходили для возможности избежания формализма и злоупотребления процессуальными правами. Суд заметил, что на основании свидетельских показаний не могут устанавливаться факты, которые учитывая закон или обычай устанавливаются в документах.
ВС указал, что обстоятельства, которые подтверждаются показаниями свидетеля должны согласоваться с другими доказательствами по делу, тогда они могут быть признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виноватости лица в том или другом административном правонарушении.
Однако по данному делу основным и единственным доказательством совершения правонарушения стали объяснения заинтересованного лица - ответчика, который является работником полиции, а потому последние не могут быть допустимым доказательством.
Найти все нормативно-правовые акты, которые могут пригодиться водителям, можно в модуле "Законодательство" ИПС ЛІГА:ЗАКОН, заказав тестовый доступ.
Вам также будет интересно:
Верховный Суд разъяснил, как правильно пересекать пешеходный переход
Служебное авто не подлежит обязательному техническому осмотру
Суд может обратить взыскание и на незарегистрированное имущество должника: ВС
Прошитые и пронумерованные копии документов можно заверять на последнем листе: ВС
