Недавно в СМИ активно обсуждалась тема продажи собак на СЕТАМ - сайте электронных торгов арестованным имуществом. Не стало неожиданностью и то, что значительная часть общества возмутилась «бессердечностью» контролирующих органов, которые забирают домашних любимцев от их хозяев. «Домашние животные - это друзья, а не имущество, которое можно отбирать у человека по каким-то обстоятельствам, будь то даже решение суда», - примерно так оценили пользователи соцсетей действия Минюста относительно выставленных на аукционы собак. Позже оказалось, что одну из собак продавали не по долгам, как писали СМИ, а потому, что он покусал прохожих и его изъяли у хозяина по решению суда.
По-человечески, я искренне понимаю это возмущение, учитывая, что сам являюсь владельцем собак Арчи и Дружка, а также кота Персика. Но вместе с тем, будучи адвокатом по уголовным делам, не могу не обратить внимание на то, что с точки зрения уголовного законодательства и существующей судебной практики в правоохранительных и контролирующих органах, существует право разводить владельцев с животными. Более того: нередко это действительно - оправдано и необходимо. Почему? Предлагаю разобраться.
Зачем накладывать арест на братьев наших меньших?
Начну с того, что задачей ареста имущества, согласно ч. 2 ст. 170 УПК Украины является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.
А это значит, во-первых, животные могут быть предметом преступления. Например, полиция разыскала ранее похищенного домашнего любимца. В таком случае, на время расследования суд может наложить на него арест как на вещественное доказательство.
Во-вторых, животные также могут быть и орудием совершения преступления. Например, собака, которая выполняет команду своего владельца и наносит человеку телесные повреждения. Так, в нашей практике защиты потерпевших есть подобный случай. По команде хозяйки, ротвейлер напал на мужчину и нанес ему телесные повреждения, в результате которых тот умер. После нападения, владелица собаки ограбила умирающего мужчину.
В интересах семьи погибшего, мы инициировали ходатайство следователю об определении собаки вещественным доказательством, поскольку она в данном случае была орудием совершения преступления и могла сохранить на себе следы совершения преступления. В результате, собака был изъята у хозяйки и сейчас находится в кинологическом центре, поскольку дальнейшее пребывание его у женщины, могло привести к повторному натравливанию на людей и ущерба их жизни и здоровью. После проведения надлежащих исследований, можно будет определить, является ли собака агрессивной, или он просто выполняла команды своего владельца.
В-третьих, на животное может быть наложен арест с целью дальнейшего извлечения для того, чтобы спасти ей жизнь и здоровье и уберечь от жестокого обращения со стороны владельцев. Кстати, статья 299 Уголовного кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде ареста от шести месяцев до лишения свободы на срок до 8 лет.
«Продай собаку - заплати за коммуналку» (с.), или материальная ценность животных
Поясню, по какой причине набратьев наших меньших могут налагать арест так же, как на денежные средства, автомобили, технику и другие материальные ценности.
Дело в том, что и животные - собаки, кошки, скот и дичь - является объектом гражданско-правовых отношений. Они имеют соответствующие документы (паспорта), состоят на учете в органах местного самоуправления или ветеринарных службах. От реализации животных люди получают денежные средства. Не зря, некоторые нардепы даже предлагают «продать своих четвероногих друзей, чтобы заплатить за коммунальные услуги» (грустная шутка). Элитные породы животных могут быть похищены, а такие действия подпадают под признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины.
Кстати, все более «популярным» видом мошенничества, связанным с животными, становится бронь и предоплата домашних любимцев на известном сайте объявлений. Конечно, после получения средств мошенники исчезают вместе с деньгами, а покупатели вместо четвероногого друга получают головную боль и стресс.
Как инициировать арест на животных: короткий алгоритм
Начну с того, что арест может быть наложен на любое животное: домашнее, сельскохозяйственное, дикое.
Если животное стало предметом или орудием совершения преступления, она подпадает под признаки вещественного доказательства (ст. 98 УПК Украины). А в соответствии с Уголовно-процессуальным кодекса Украины (п.1 ч.2 ст.170 УПК Украины), арест имущества допускается с целью сохранения вещественного доказательства. То есть в случае необходимости, вы имеете право инициировать ходатайство следователю о признании животного вещественным доказательством, проведения обыска с целью отыскания такого вещественного доказательства, наложение ареста на него и т.д.
Еще одна причина изъять животное у владельца - нарушение правил содержания собак и кошек. Санкция ч.2 ст. 154 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматриваете за это конфискации домашних любимцев.
От теории к практике
Если кто-то считает, что все вышеизложенное для Украины - скорее исключение из правил, то советую заглянуть в судебной практике и убедиться, что аресты животных - вовсе не редкость. Ниже - несколько ярких примеров.
Арест похищенных животных
Следственный судья Коломыйского горрайонного Ивано-Франковской области суда по делу № 346/5548/17 наложил арест на собаку породы самоед по кличке Сандра-Афина, который был похищен.
Подобная ситуация - по делу №629/6233/19. Лозовский горрайонный суд Харьковской области наложил арест на похищенную ранее собаку (щенка) породы «Стаффордшидський терьер» мужского пола, тигрового окраса, по кличке «Буч», путем запрета его отчуждения и распоряжения.
А в постановлении следственного судьи Двуречанского районного суда Харьковской области по делу №618 / 617/18 речь идет о похищенной с фермы корову породы «Голштинская». Суд наложил на нее арест путем запрета отчуждения и передав ее на ответственное хранение заведующему молочного комплекса.
Арест собаки, которую натравили на прохожих
Постановлением следственного судьи Ленинского районного суда г. Харькова по делу 642/2145/18 был наложен арест на следующее имущество:
- собаку черно-белого окраса пола «кобель» породы «Стаффорд»;
- международный ветеринарный паспорт выдан на собаку породы «Стаффорд», черно-белого цвета, пола «кобель» по кличке «Фред»;
- поводок для собаки с ошейником черного цвета
- собачий намордник черного цвета.
Собака стала орудием преступления. Его владелец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, натравил пса на человека, чем нанес ей телесные повреждения. В соответствии с постановлением, собака должен был быть передан на ответственное хранение.
А вот постановлением следственного судьи Дергачевского районного суда Харьковской области по делу № 619/2319/18 наложен арест на две бойцовских собаки, породы питбультерьер (кабель и сука) бело-рыжего окраса, которые были изъяты во время обыска гаража. Местом их хранения были определены помещения общественной организации «Служба спасения животных». Причина ареста - нанесенные телесные повреждения человеку. Собаки через открытый лаз, без намордников, выбежали на улицу с территории домовладения.
Арест животных, с которыми жестоко обращались
Постановлением следственного судьи Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова по делу № 644/2549/20 был наложен арест на домашних животных, а именно: собаку породы «спаниель» светло-кремового цвета по кличке «Пайк»; кошку белого цвета по кличке «Соня»; кота бижового цвета по кличке «Флэш»; морскую свинку белого цвета по кличке «Соня». Было запрещено отчуждение, пользования и распоряжения указанным имуществом. Местом хранения имущества определено территорию и помещения КП «Центр обращения с животными». Причина наложения ареста - жестокое обращение с ними их владельца. Человек бил и издевался над своей собакой, чем причинил ему телесные повреждения.
Еще одно интересное решение о деятельности зоопарка. Следственный судья Красноармейского горрайонного суда Донецкой области по делу № 235/7763/18 принял арестовать 5 диких животных: медведицу бурую по прозвищу «Яна» в возрасте 20 лет медведицу бурую по кличке «Соня» в возрасте 3 года; медведицу бурую по прозвищу «Катя» в возрасте 10 лет медведя бурого по кличке «Граф» в возрасте 5 лет медведицу бурую по прозвищу «Лола» в возрасте 3 года, а местом обитания животных признал территорию Реабилитационного центра для хищных животных в Запорожской области.
Проверкой было установлено, что место и условия содержания животных не соответствуют их биологическим, видовым и индивидуальным особенностям. Не обеспечивается достаточное пространство для размещения диких животных и оборудования необходимыми приспособлениями для их жизнедеятельности и достаточного укрытия от дождя, снега и ветра или чрезмерного солнечного излучения. Четыре медведя и трое львов содержатся в клетках, нормы площади которых меньше, чем минимальные нормы для таких животных. Кормление животных осуществляется без составления кормовых рационов, учитывающий потребности для конкретного вида и индивидуальные потребности каждого. Отсутствуют документальные подтверждения обеспечения животных качественными и безопасными кормами. Требования к противоэпизоотических, зоогигиенических мероприятий и мероприятий карантина животных и других ветеринарно-санитарных мероприятий не выполнялись. Перемещение животных из мощностей, где они содержались ранее, осуществлялось без разрешения государственного ветеринарного инспектора. Животные, которые поступали в хозяйство из цирков, которые прекратили свою деятельность, профилактически НЕ карантинувалися в течение определенного периода. Журнал для ведения записей по информированию государственного ветеринарного инспектора отсутствовал. Следствие обоснованно считало, что была реальная угроза гибели хищных животных.
P.S.
Часто такой вынужденной мерой, как арест животных, может спасти жизнь и здоровье их самих и окружающих людей. Поэтому сетовать на «бессердечность» контролирующих и правоохранительных органов, а также судов именно в этом вопросе - не всегда корректно. Тем более, что именно домашних любимцев, как правило, под долги не изымают, ведь их стоимость (учитывая еще и расходы на временное содержание) вряд ли сможет покрыть задолженность.
Ярослав Сербин, заместитель Главы Комитета Ассоциации юристов Украины по уголовному и уголовно-процессуальному праву,
адвокат уголовной практики Ario Law Firm
Ознакомьтесь с важной аналитикой:
Процедура регистрации прав на недвижимость в Украине
Бесплатная земельный участок - это миф или реальность?
Гражданский иск в уголовном производстве. Проблематика и практика применения
Срочный трудовой договор: новая идея гибкости на период карантина?
Судопроизводство во время карантина: судебная практика по процессуальным вопросам
Трудовые реалии в условиях карантина
Налоговые канукулы: какие налоги разрешено не платить
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- Полная база НПА;
- Комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- Подобные дела;
- Правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %
Следите за новостями вашей отрасли? Попробуйте создать свое собственное инфопространство в экосистеме LIGA360. Собственная лента новостей и мониторинг из свыше 1835 медиа, 20 телеканалов, 15 радиостанций, 1 800 интернет и печатных СМИ. Выбирайте, что читать именно вам! Попробовать LIGA360
Закажите бесплатный полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.
