Недавно, глава Офиса Президента Украины Андрей Ермак заявил о намерениях создания, при содействии Офиса Президента Украины (далее ОПУ), общественного совета, который будет рассматривать резонансные дела и работать по многим направлениям. Общественный совет будет состоять «из настоящих героев войны на Донбассе, активистов, авторитетных людей, которые являются совестью нашей нации». В качестве примера резонансных дел А. Ермак привел уголовное производство в отношении экс-нардепки Татьяны Чорновил, отметив, что: «все такие дела, как в отношении госпожи Чорновил, будут в том числе выноситься на обсуждение, общественное обсуждение этого совета». По его обещаниям, запуск работы общественного совета планируется в ближайшее время. Одновременно с этим А. Ермак отметил, что приоритетным остается независимость работы правоохранительных органов.
После этого заявления возникла большая дискуссия по этому вопросу среди юристов, в частности, дискуссионными были вопросы относительно объема полномочий общественного совета, и главное - юридическое значение принятых советом решений для правоохранительной и судебной систем.
По моему личному убеждению, такая инициатива ОПУ опасна для правовой системы Украины, поскольку это может привести к прямому или опосредуемому давлению на суд, в нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом по уголовным производствам (дискриминационный подход), к выборочному правосудию (нарушение права на справедливый суд), и, учитывая прецедентное право Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), прогнозируемо приведет к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) по тем делам, которые будут в плоскости «интересов» общественного совета и по поводу которых общественный совет будет принимать свои решения с возможной оценкой обстоятельств дела и с рекомендательными выводами о виновности или невиновности определенного лица.
Более того, если общественный совет будет действовать при поддержке ОПУ, то не исключено влияние на результаты судебного рассмотрения административного ресурса по делам, которые будут находиться в «интересах» общественного совета, что, в итоге, приведет к абсолютной незаконности принятых судебных решений. Одновременно с этим возможно спрогнозировать увеличение степени недоверия к самой судебной системе и негативную реакцию общества.
В данном случае надо вспомнить положение ст. 124, 126 Конституции Украины, в которых указано, что делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается. Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через присяжных. Влияние на судью в любой способ запрещается. Создание чрезвычайных и особых судов не допускается.
Кроме этого, право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, нормами национального и международного законодательства гарантирована независимость судебной власти Украины. Так же на законодательном уровне создаются предохранители давления и влияния на судебную систему со стороны кого-либо, поскольку ее независимость в правовой и демократической стране является главным условием обеспечения верховенства права и эффективной защиты.
На таких же позициях построена прецедентная практика ЕСПЧ, включая решение против Украины, которая признает любое воздействие на суд нарушением принципа независимости суда (п. 1 ч. 6 Конвенции).
И здесь главное: установленные ЕСПЧ нарушения Конвенции при расследовании или судебном рассмотрении уголовного производства является основанием для пересмотра судебного решения, принятого национальным судом по результатам рассмотрения такого уголовного производства.
Итак, имеем ситуацию, когда, например, приговор о признании лица виновным в совершении преступления фактически будет нивелирован решением ЕСПЧ, поскольку будет признано, что влияние общественного совета (ее членов или кураторов с ОПУ) на принятие судебного решения является нарушением права на справедливый и беспристрастный суд (п. 1 ч. 6 Конвенции).
По приведенному сценарию виновное лицо может не только оставаться длительное время безнаказанным за совершенное преступление, но и получить компенсацию от государства за нарушение его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Подытоживая изложенное отмечу, что создание общественного совета в том формате, о котором было заявлено главой ОПУ, может привести к достаточно серьезным негативным явлениям как в правовой системе Украины, так и в обществе в целом.
Учитывая, что запуск работы общественного совета планируется в ближайшее время, ждем обещанной презентации, после чего можно будет дать более четкую оценку задумкам ОПУ и спрогнозировать развитие событий.
Максим Бойко, адвокат Практики безопасности бизнеса Juscutum
Читайте также:
Вступили в силу важные налоговые изменения
Двойная регистрация права аренды как самый распространенный вид аграрного рейдерства
Верховный Суд разъяснил порядок увольнения работника в связи с сокращением штата
Защита интересов клиента в суде требует глубинного анализа законодательного поля и правовых прецедентов. Для облегчения деятельности адвоката ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое объединяет главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката. Получите доступ к полной базе НПА с обратными ссылками на связанные документы, 85 млн судебных решений с правовыми позициями Верховного Суда, информации о 6,5 млн компаний и предпринимателей с отражением бизнес-связей. Заказывайте в мае со скидкой 30 %.
