Суть дела: в соответствии с составленным инспектором полиции протоколом, мужчина, работая у ФОП, не прекратил работу заведения "Вікна та двері", совершил прием посетителей, чем нарушил требования п. 3 п. 2 постановления Кабмина № 211. Инспектор просил привлечь его к ответственности за нарушение правил карантина (ст. 44-3 КУоАП).
В судебном заседании мужчина свою вину не признал и пояснил, что приехал отключить охранную сигнализацию в магазине, где работает его брат.
Местный суд закрыл производство по делу об административном правонарушении.
Суд указал, что на доказанность вины мужчины не предоставлено никаких доказательств того, что он осуществлял прием посетителей.
В частности, нет никаких свидетелей-покупателей, факт продажи товаров никак не зафиксирован.
Вместе с этим, открытые двери магазина не могут свидетельствовать об осуществлении приема посетителей с целью торговли и служить убедительным и достаточным доказательством нарушения правил карантина.
С полным текстом постановления по делу № 331/1132/20 Жовтневого районного суда г. Запорожья от 06.04.2020 удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно прямо сейчас, оформив тестовый доступ.
Отметим, что соответствующее решение может быть обжаловано в апелляции.
Напомним, что ст. 44-3 КоАП была введена Законом № 530. Подробнее читайте здесь.
Ранее мы также писали: Суд закрыл производство по делу в отношении продавщицы в кафе за нарушение карантина
Вам будет интересно: ТОП-5 судебных решений о нарушении правил карантина
Ответы экспертов юридического рынка на горячие вопросы юристов по кризисным ситуациям доступны на страницах издания "ЮРИСТ&ЗАКОН". Только практические материалы, которые помогут предупредить и предотвратить многие кризисные ситуации, а не только действовать по факту процессов, которые уже произошли.
Получите демо-номер по ссылке, объективно оценивайте любую ситуацию и принимайте твердые и взвешенные решения уже сегодня.
