Верховный Суд считает, что за оформление загранпаспорта нужно платить только госпошлину
Больше всех в части принятия резонансных решений отличились административные суды. Так, Высший административный суд (далее - ВАСУ) никак не мог определиться, законно ли взимать с граждан, желающих получить загранпаспорт, оплату услуг по его оформлению и стоимость бланка (о решении № К/800/10107/13 читайте здесь, о решении № К/800/12944/13 (К/800/14187/13) - здесь). Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) поставил точку и указал, что миграционная служба не вправе требовать уплаты дополнительных к госпошлине платежей (постановление от 3 декабря 2013 года № 21-416а13 и постановление от 17 декабря № 21-441а13).
Суд определяет должниками в исполнительном производстве «будь-яких осіб»
В конце года юридическую общественность развеселили решения судов, согласно которым должниками в исполнительном производстве выступает неограниченный круг лиц, что является юридическим нонсенсом. Так, несмотря на два решения Европейского суда по правам человека (дело «Веренцов против Украины» и «Шмушкович против Украины») в которых было установлено нарушение Украиной свободы мирных собраний в связи с их запретом в случае неуведомления за 10 дней, Окружной административный суд города Киева 30 ноября 2013 года вынес постановление по делу № 826/19020/13-а, которым запретил мирные собрания с 1 декабря 2013 года по 7 января 2014 года в центре Киева.
Напомним, главным аргументом ЕСПЧ было отсутствие четкого законодательства в этой области: разные суды применяют то Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года № 9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР», то решения органов местного самоуправления, то основывают свои решения только положениями ст. 39 Конституции. Эти источники права взаимоисключают друг друга, поскольку выдвигают противоположные требования к организаторам собраний. ЕСПЧ указал на необходимость принятия нового законодательства, которое бы установило одинаковый порядок проведения мирных собраний.
Запрещая мирные собрания, киевский админсуд исходил из соображений безопасности людей, а также указал, что организаторы митингов, в числе которых были партии «Батькивщина» и «Удар», уведомили КГГА о проведении митингов позже, чем за 10 дней до акции. Этим они нарушили положения Порядка организации и проведения в г. Киеве негосударственных массовых общественных мероприятий политического, религиозного, культурно-просветительского, спортивного, зрелищного и другого характера, устанавливающие необходимость уведомления о мирных собраниях в 10-дневный срок и реквизиты такого уведомления (в частности, наличие подписи организаторов).
Это решение админсуда является примечательным поскольку его резолютивная часть составлена таким образом, что его невозможно исполнить. Ведь запрет установлен для ВО «Батькивщина», Владимира Чемериса, Евгении Закревской, Михаила Лебедя, Михаила Каменева, депутатской фракции Политической партии «УДАР», а также других субъектов, реализующих право на мирные собрания. Напомним, что исполнять судебное решение обязаны те лица, которые прямо указаны в нем как ответчики.
Это - не единственное решение киевского суда, которое, как утверждают юристы, невозможно исполнить. Так, 4 декабря 2013 года Печерский районный суд города Киева постановил определение об обеспечении иска по делу № 757/26800/13-ц путем установления запрета любым лицам, кроме работников предприятия «Хозяйственное управление Федерации профсоюзов Украины» и ООО «Стиверс», находиться в помещениях Федерации профсоюзов. Суд обязал всех лиц, кроме вышеуказанных, освободить эти помещение. То есть, фактически, суд снова признал должниками в исполнительном поизводстве «будь-яких осіб».
Европейский суд по правам человека
2013 год - рекордный по сумме компенсации (27 млн евро), которую по решению ЕСПЧ должна выплатить Украина компании «Агрокомплекс». 25 июля 2013 года был рассмотрен отложенный еще в 2011 году вопрос о присуждении справедливого размера сатисфакции по делу «Агрокомплекс» против Украины» . ЕСПЧ посчитал, что был нарушен пункт 1 ст. 6 Конвенции - в связи с отсутствием беспристрастности и независимости национальных судов, которые рассматривали дело, ввиду того, что со стороны руководства Высшего арбитражного суда осуществлялось открытое влияние на ход судебного процесса по делу, что противоречит принципу судебной независимости. Европейский суд также установил нарушение принципа юридической определенности, в связи с тем, что пересмотр окончательного судебного решения и, как следствие, уменьшение суммы задолженности был осуществлен лишь на том основании, что с этим решением ни были согласны государственные органы.
Серьезные последствия для Украины ожидались в связи с принятым 9 января 2013 года ЕСПЧ решением по делу «Александр Волков против Украины», которым суд обязал нашу страну возобновить в должности экс-судью ВСУ Александра Волкова и выплатить ему 18 тысяч евро компенсации. Это дело изобличает серьезные системные проблемы в функционировании судебной системы Украины. В частности, установленные в деле нарушения свидетельствуют о том, что система привлечения судей к дисциплинарной ответственности не организована способом, предполагающим достаточную обособленность судебной власти от других ветвей власти. Более того, ЕСПЧ считает, что она не обеспечивает соответствующих гарантий защиты от злоупотреблений дисциплинарными мерами, которые вредят судейской независимости, являющейся наиважнейшей составляющей эффективного функционирования демократичного общества. Суд полагает, что Украине необходимо принять меры, направленные на реформирование системы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Они должны включать внесение изменений в законодательство относительно реструктуризации институциональной базы системы и разработку форм и принципов последовательного применения законодательства в этой сфере. Важным моментом также является признание ЕСПЧ, что пятая палата ВАСУ, в свое время созданная и сформированная по решению председателя ВАСУ Александра Пасенюка (который занимал свою должность без законных оснований, поскольку срок его полномочий на тот момент закончился), работала незаконно. Соответственно, все решения, которые она на то время принимала, не законны.
Права владельцев квартир в многоэтажках
Интересными являются и решения высших судов, касающиеся общей собственности жителей многоквартирных домов. Так, согласно определению от 2 октября 2013 года по делу № 2а-15015/12/2670 (К/800/20281/13 (К/800/20416/13) ВАСУ считает, что выбранное КГГА предприятие может размещать рекламу в лифтах киевских многоэтажек, если судами не будет установлено, чем спорное распоряжение КГГА, касающееся размещения рекламы в домах, нарушает право истицы на владение, пользование и распоряжение лифтом в доме: как проведение инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева повлияет на ограничение прав истицы Надежды Добриновой. Напомним, что согласно решениям Конституционного Суда № 4-рп/2004 и № 14-рп/2011 квартировладельцы являются сособственниками всех вспомогательных помещений в доме, а значит распоряжаться ими могту только они на основании консенсусного решения. Подробнее: Именем Украины: загадочный «баланс интересов» жителей многоквартирных домов.
В свою очередь ВСУ, на заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 30 октября 2013 года, при рассмотрении дела № 6-59цс13 решил, что жильцы многоквартирных домов должны платить за коммунальные услуги, даже если факт их предоставления не доказан. Также суд указал, что отсутствие договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме. Подробнее: Именем Украины: узаконена оплата непредоставленных коммунальных услуг .
Присужденная пассажиру поезда «Интерсити+» компенсация
Еще в одном споре с государством юрист отсудил у «Укрзализныци» разницу в стоимости билетов, которые он вынужден был купить из-за поломки поезда «Интерсити+», направлявшемся из Харькова в Киев. Апелляционный суд города Киева указал, что доводы «Укрзализныци» о непредоставлении истцом удостоверенного акта начальника поезда не могут быть основанием для отказа во взыскании разницы стоимости билетов, поскольку такой акт истец не получил не по своей вине, а по вине работников поезда. Подробнее: Именем Украины: суд постановил возместить ущерб пассажиру поезда Hyundai .
Студенты отсудили себе «красные» дипломы
В этом году отличились и студенты юридического факультета. 9 апряеля 2013 года Киевский апелляционный административный суд рассмотрел дело № 2а-9654/12/2670 и обязал Киевский национальный университет им. Т. Шевченко выдать бывшим студенткам дипломы установленного государственного образца о высшем образовании по специальности «Правоведение» и присвоении квалификации специалиста правоведения с отличием. Студенткам по формальным соображениям были выданы дипломы без отличия, с чем они не согласились, и сумели отстоять свою позицию в суде.
Об остальных интересных решениях 2013 года читайте в рубрике ЮРЛИГИ «Именем Украины», а также разделе «Судебная практика».
Марина Ясинская
