Апеляційний суд у справі № 676/729/25 визнав неналежним доказом відео з тіктоку з позначкою «згенеровано ШІ». Про це повідомила пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
За матеріалами справи, увечері поліцейські зупинили автомобіль, в якому без дозволу та погодження з поліцією встановлено світловий сигнальний пристрій, що змінює частоту світлових імпульсів синього та червоного кольорів, і який дозволено встановлювати тільки на оперативний або спеціальний транспортний засіб.
Правоохоронці склали щодо водія легковика протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-5 КУпАП.
Місцевий суд визнав його винним у порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв та наклав адміністративне стягнення - 8500 гривень штрафу з конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.
Апеляційний суд же звернув увагу, що диспозиція статті 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за встановлення і використання спеціальних пристроїв. Тобто «поза розумним сумнівом» повинно було бути доведено факт встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, їх використання на транспортному засобі й те, що це дійсно спеціальні світлові сигнальні пристрої, а не декоративні або допоміжні елементи салону автомобіля.
Однак у матеріалах справи немає даних про технічні характеристики пристрою, який поліція знайшла в салоні авто, про те, що він дійсно є спеціальним сигнальним пристроєм зі змінною частотою світлових імпульсів, перебуває в робочому стані, був встановлений на авто й використовувався.
Апеляційний суд вказав на відео з бодікамери поліції, на якому видно, що патрульний знайшов пристрій на килимку біля сидіння пасажира, спробував його увімкнути, але він не працював.
«Відео з тіктоку, які додано до матеріалів справи, вважаю не належним та не допустимим доказом, оскільки воно не зазначене в протоколі та з нього неможливо встановити час, дату, місце, державний номерний знак ТЗ, водія. Крім того, на самому відео міститься відмітка, що відео згенеровано ШІ «штучним інтелектом», - зазначила суддя.
Відтак апеляційний суд скасував постанову місцевого суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності й закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
LIGA360 допомагає адвокатам ефективно керувати своїми справами. Отримуйте доступ до оновлень законодавства та детального аналізу судових рішень. Використовуйте аналітичні інструменти для прогнозування результатів судових спорів, які підвищують шанси на успіх ваших клієнтів. Замовте персональну презентацію, щоб дізнатися більше.
Читайте також:
