Суть справи: відповідно до складеного інспектором поліції протоколу, чоловік, працюючи у ФОП, не припинив роботу закладу "Вікна та двері", здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови Кабміну № 211. Інспектор просив притягнути його до відповідальності за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП).
У судовому засіданні чоловік свою вину не визнав і пояснив, що приїхав відключити охоронну сигналізацію у магазині, де працює його брат.
Місцевий суд закрив провадження у справі про адмінправопорушення.
Суд вказав, що на доведеність вини чоловіка не надано жодних доказів того, що він здійснював прийом відвідувачів.
Зокрема, немає жодних свідків-покупців, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований.
Разом з цим, відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.
Із повним текстом постанови у справі № 331/1132/20 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2020 зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна прямо зараз, оформивши тестовий доступ.
Зазначимо, що відповідне рішення може бути оскаржене в апеляції.
Нагадаємо, що ст. 44-3 КУпАП була введена Законом № 530. Детальніше читайте тут.
Раніше ми також писали: Суд закрив провадження у справі стосовно продавчині в кав'ярні за порушення карантину
Вам також буде цікаво: ТОП-5 судових рішень про порушення правил карантину
Відповіді експертів юридичного ринку на найгарячіші питання юристів щодо кризових ситуацій доступні на сторінках видання “ЮРИСТ&ЗАКОН”. Тільки практичні матеріали, що допоможуть попередити і запобігти багатьом кризовим ситуаціям, а не тільки діяти по факту процесів, що вже трапилися.
Отримайте демо-номер за посиланням, об'єктивно оцінюйте будь-яку ситуацію та приймайте тверді та зважені рішення вже сьогодні.
