Суть справи. Місцевим судом особу було засуджено до двомісячного арешту за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК. Апеляційний суд залишив вирок без змін. Зокрема, у висновку йшлось про те, що особу визнано винуватим у тому, що перебуваючи в приміщенні магазину, він намагався таємно викрасти дві пляшки коньяку на загальну суму 277 грн, однак не довів свій умисел до кінця з незалежних від його волі причин.
Натомість Верховний Суд у складі колегії Касаційного кримінального суду у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №360/2303/17 зазначив, що вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а вина особи не підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені судами нижчих інстанцій у судових засіданнях.
Особливо цікавою є позиція суду щодо порушення права особи на захист в даному випадку. Так, зазначається, що у судовому засіданні обвинувачений клопотав про заміну раніше призначеного йому захисника через неефективне надання правової допомоги. Суд першої інстанції зазначене клопотання не задовольнив, а адвокат продовжив бути захисником у справі.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження та перебіг судового процесу, ВС відзначив, що вказаний адвокат не вчинив жодної дії як захисник обвинуваченого, який намагався самостійно себе захищати. Крім того, суд першої інстанції залишив без належного реагування ту обставину, що адвокат у судових дебатах заявив про доведеність винуватості його підзахисного належними, допустимими і достатніми доказами, не дивлячись на неоднозначне і суперечливе ставлення до цього самого обвинуваченого.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не користувався справжнім і ефективним захистом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, судовий процес стосовно нього в суді першої інстанції відбувся несправедливо, в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що є істотним порушенням і тягне за собою скасування судових рішень.
Повний текст постанови читайте в системі VERDICTUM, замовивши тестовий доступ тут. Оцініть переваги системи, зокрема, у використанні фільтрів.
Робіть детальний аналіз судової практики щодо необхідних питань і швидко реагуйте на типові юридичні ситуації навіть у період карантину за допомогою комплексного антикризового пакету від ЛІГА:ЗАКОН. Оперативність, точність надійність у прийнятті важливих рішень. Замовити.
Читайте також:
ВР скасовує подвійний ЄСВ для адвокатів-ФОП
ВС визнав недопустимим доказом вини запис розмови з працівником поліції, неоформлений як допит
