Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Обнародован очередной обзор практики ЕСПЧ от Верховного Суда

6.05.2019, 16:00
850
0

Обзоры доступны в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН"
Обзоры доступны в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН"

Пресс-служба Верховного Суда опубликовала четырнадцатый обзор практики Европейского суда по правам человека, охватывающий решения, принятые ЕСПЧ с 22 по 26 апреля 2019 года.

В обзор, в частности, вошли 3 решения: "Елисей Узун и Андоний против Румынии", "Тер-Петросян против Армении" и "В.Н. против Великобритании".

В деле "Елисей Узун и Андоний против Румынии" ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за несоответствия требования справедливого суда в целом и не нашел нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции (право на мирное владение имуществом) относительно отмены окончательного судебного решения.

Заявители требовали от Министерства юстиции и Министерства экономики и финансов "бонусы за лояльность" за их работу в аппарате суда. Национальный суд удовлетворил требования, но вместо "бонусов за лояльность" взыскал "бонусы за конфиденциальность". Апелляционный суд исправил эту техническую ошибку. Но позже Минюстом была подана экстраординарная жалоба относительно значительного характера ошибки. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Министерства юстиции и отменил предыдущие решения судов, мотивировав это ошибочным определением предмета спора как "бонусы за конфиденциальность", но это не было только технической ошибкой. Суд также отметил, что Конституционный суд признал неконституционными соответствующие положения Антидискриминационного постановления, а потому нет правовых оснований для удовлетворения первичных требований заявителей.

Заявители безуспешно пытались обжаловать в экстраординарном порядке решение об отказе в удовлетворении их требований, однако желаемого результата они не достигли.

Дело "В.Н. против Великой Британии" касалось нарушения права на свободу и личную неприкосновенность. Заявительница - гражданка Нигерии, которая находилась под стражей с августа 2008 года по июль 2011 года. Она была признана виновной в жестоком обращении с сыном, ей назначено наказание в виде 12 месяцев лишения свободы и рекомендовано депортировать. В результате судебного рассмотрения законности содержания под стражей заявительницы апелляционный суд установил, что действительно, в ее деле имели место процессуальные ошибки относительно ее задержания, однако суд отказал в обжаловании законности содержания заявительницы под стражей. В 2016 году Верховный суд поддержал решение апелляционного суда. Заявительница была вынуждена обратиться к ЄСПЛ.

Отдельный интерес вызывает дело "Тер-Петросян против Армении", где заявителем является бывший президент Армении. 20 февраля 2008 года под руководством заявителя начались протесты из-за нарушений во время избирательного процесса. В ходе таких событий происходили столкновения между участниками протестов и работниками правоохранительных органов, в результате чего погибло 10 лиц, многим были нанесены ранения, а Президент Армении ввел чрезвычайное положение. После этого работники полиции, применив силу, отвезли заявителя домой и приказали никуда не выходить. Представитель заявителя обратился в Конституционный суд с иском о незаконности домашнего ареста. Заявитель утверждал, что ему было разрешено прибыть на судебное заседание 5 марта 2008 года лишь на один час, а домашний арест, о котором он сообщил, длился до 20 марта 2008 года. Решением ЕСПЧ признано нарушение права на свободу собраний и объединений; а также нарушение права на эффективный способ правовой защиты.

Обзор подготовленно работниками департамента аналитической и правовой работы Верховного Суда с использованием материалов, размещенных на веб-сайтах Европейского суда по правам человека.

Этот и предыдущие обзоры вы можете найти в разделе "Практика Европейского суда по правам человека" модуля "Судебная практика" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН"

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться