- Два роки пройшло з часів Євромайдану. Чи змінила Революція гідності хоч що-небудь в судовому процесі до кращого? Пам'ятається, Ви, Олександр, пару років назад на одному з подібних підсумкових заходів скаржилися, що судді мало звертають увагу на учасників процесу : можна підійнятися на стіл і почати танцювати - ніхто уваги не зверне.
Олександр Скляренко : Відразу після революції складалося відчуття певного затишшя в судовій системі. Ймовірно, багато суддів зайняли вичікувальну позицію. Це виражалося у багатократних і іноді невмотивованих перенесеннях і відкладаннях судових засідань, у видимій невпевненості судді в тій або іншій позиції у справі. Були навіть чутки, що в певний період часу судді масово йшли на лікарняні або у відпустки. Можливо, це відбувалося через те, що раніше існувала жорстко централізована вертикаль, де команди поступали з самого верху, тому система деякий час не могла визначитися - як їй працювати далі. З часом судді повернулися до активнішої роботи. Треба відмітити, якоюсь мірою вони стали самостійнішими, не чекаючи яких-небудь вказівок і команд згори. Але враховуючи, що новою владою було заявлено жорстке очищення судової системи, а масових звільнень так і не послідувало, безкарність породила враження, що принципово нічого не змінилося. І сьогодні цілком відчутно, що первинний переляк деяких вершителів доль, що мав місце після подій Майдану, вже пройшов.
Іван Мищенко : У мене досить свіжі в пам'яті спогади після першої Помаранчевої революції. Тоді у мене було явне відчуття, що перші півроку дійсно щось змінилося. Зовсім інше було відношення з боку персоналу суду і самих суддів. Зараз же я принципово згоден з колегою, що спочатку усі були сильно злякані. З "від'їздом" Віктора Федоровича і його колег стара система "Єдиного вікна" пропала, але замість цього відкрилися усі "вікна". Безумовним елементом цієї жорсткої вертикалі була серйозна роль голів судів. Я не можу сказати, що сьогодні вона сильно похитнулася. Але якщо раніше голова міг істотно вплинути на більшість справ, то зараз судді дійсно стали самостійнішими. Проте це пояснюється не стільки їх принциповістю, скільки відсутністю жорсткої вертикалі.
З іншого боку, в системі судів загальної юрисдикції практично усі керівники переобралися. Тобто глобальної революції в цьому сенсі не сталося. Ми можемо констатувати, що судова реформа вибрала довгий шлях. Хоча суспільство чекало від влади швидких і рішучих дій.
- чи Є у Вас відчуття того, що стара система всіляко чинить опір радикальним змінам?
Ігор Черезов : Я б цю проблему розклав на декілька складових. Візьмемо господарські і адміністративні суди. На мій погляд, принципово не помінялося взагалі нічого. Чітко видно, що деякі судові рішення явно продовжують лобіюватися. Як і раніше, рішення суперечать одно іншому. Адміністративні суди, при розгляді політичних і навколополітичних процесів, стали дуже обережними і по таких процесах не приймаються рішення, навіть якщо законом чітко прописано, що саме повинен винести суд.
Що стосується карного процесу, то тут помінялося багато чого, але я б сказав, в гіршу для адвоката сторону. Відчувається явний тиск силових структур на слідчих суддів. Ні для кого не секрет що, приміром, в Соломенском районному суді м. Києва двоє суддів відмовили СБУ в санкції на обшук, внаслідок чого проти суддів порушена кримінальна справа. У апеляційному суді м. Києва у досить гучній справі нашого колеги (назвемо його Г.), не витримуючи аргументів адвокатів про необхідність задоволення клопотання про зміну міри припинення (не дивлячись на те, що був запис судового процесу), головуючий суддя вимовляє сакраментальну фразу: "Пан Г., як Ви вважаєте, якщо колегія суддів задовольнить клопотання ваших адвокатів, чи не буде проти нас збуджене карне виробництво"?. Усі замовкли і усім усе відразу стало зрозуміло.
Адвокат може виступати в процесі декілька годин, але суду в принципі за великим рахунком все одно, що він говорить. Шаблонні тенденції як були, так і залишилися. Якщо людину заарештували, хоча на те немає вагомих підстав, апеляційний суд все одно порахує: нехай трішечки посидить месяц-второй, а там слідство розбереться. Якщо є присутньою деяка політична доцільність, адвокат може наводити будь-які факти і докази, людина все одно сидітиме у в'язниці.
- Багато хто сподівався, що після зміни влади надмірна фіскальна політика держави по відношенню до бізнесу зменшиться. Але вона, схоже, стає ще жорсткіше, що деякі пояснюють відсутністю грошей в казні. Як це відбилося на податкових спорах в році, що минав?
Олександр Скляренко : По-перше, слід розуміти, що у держави завжди бракує грошей. З моменту отримання незалежності, на жаль, цей перманентний стан для України - дефіцит бюджету, зовнішні запозичення і так далі. Усі головні повідомлення в ЗМІ зводяться до того, що ми ось-ось отримаємо новий кредит, який вирішить багато існуючих проблем.
Крім того, податкова система просто звикла працювати в репресивному режимі. На жаль, на сьогодні така тенденція зберігається. Ні для кого не є секретом плани для перевіряючих, і якщо інспектор повернувся з перевірки без донарахувань, це сприймається як свідоцтво того, що йому просто заплатили.
- чи Залишається актуальною стара тенденція, коли бізнес в ході перевірки ставлять перед фактом: заплати таку-то суму, інакше нарахуємо штрафних санкцій ще на велику…
Олександр Скляренко : Від наших клієнтів, а також від колег на заходах з податкової тематики ми це часто чули. Дійсно, іноді доходить до абсурдних ситуацій, коли перевіряючі самі просять знайти або придумати яке-небудь логічно обгрунтоване порушення, щоб зафіксувати його в акті і усі мирно розійшлися. Але ж планувати штрафи - це вже само по собі абсурд. Закладаючи у фінансовий план очікувані суми стягнень по податкових порушеннях, держава апріорі визнає, що закони не працюють, система не функціонує, тобто нічого на кращий не змінюється. В процесі спілкування з податківцями вони також констатують, що ці принципи не змінилися. Безумовно, це позначається і на перевірках, адже дефіцит бюджету, ясна річ, заповнювати треба. Відповідно, перевіряючим ставиться завдання щось знаходити, і вони це роблять. Єдиний плюс, на нашу думку, - стало менше відкритого беззаконня з боку контролюючих органів.
| Олександр Скляренко |
Які знакові судові рішення в спорах з податковою можна відмітити?
Олександр Скляренко : Передусім варто згадати одно важливе рішення ВАСУ, прийняте у кінці минулого року, яке саме зараз буде дуже актуальне і затребуване. У спорі великої торгової компанії з податковою судом вивчалося питання, пов'язане з тим, що платник податків подав платіжне доручення про сплату податків в обслуговуючий банк, який на той час вже знаходився в стані турбулентності" і згодом був віднесений до категорії неплатоспроможних. Оскільки банк на той час вже фактично не працював, платіжне доручення виконане не було, хоча гроші на рахунку платника були. Оскільки з вини банку засобу так і не поступили до бюджету, відповідно, податкова дійшла висновку, що вказану суму необхідно донарахувати і відбити в особовому рахунку платника податків. Платник оскаржив такі дії податковою в судовому порядку і отримав позитивне судове рішення. Детально розібравшись в спірній ситуації, суд дійшов висновку, що за допомогою подачі платежки в обслуговуючий банк в межах наявних на рахунку компанії грошей платник податків виконав свої зобов'язання згідно з податковим законодавством і законом про платіжні системи і переказ коштів, а усі подальші події - це вже сфера відповідальності банку. Іншими словами, якщо на рахунку мого адвокатського об'єднання є засоби і обслуговуючий банк офіційно є працюючим, наші зобов'язання по сплаті податків вважаються виконаними у момент подачі у банк платіжного доручення на перерахування податків. Впливати на подальші дії мого банку з перерахування коштів до бюджету у мене немає ні прав, ні можливості. Ситуація, яка була предметом розгляду у вказаній справі, на сьогодні стає усе більш поширеною, оскільки за останній рік відразу декілька десятків банків потрапили в статус проблемних, а значить - не провели значну частину податкових платежів до бюджету.
Ще одним важливим питанням року, що минає, був так званий "податковий компроміс". Законом на початку року був встановлений тримісячний термін, впродовж якого держава давала можливість бізнесу "покаятися" в податкових порушеннях і "очистити свою податкову історію" шляхом визнання і часткової сплати податкових зобов'язань, що недоплатили. Що стосується наших клієнтів, то вони з великою обережністю віднеслися до цієї ініціативи, адже за останні роки держава, на жаль, не зуміла заробити репутацію надійного бізнес-партнера, якому можна довіряти. Тому на таку ініціативу зважилися небагато.
По раніше опублікованій проміжній статистиці за станом на травень 2015 року усього в органи державної фіскальної служби поступило близько 7 тис. заяв на загальну суму близько 3 млрд. грн. податків, з яких було задоволено близько 1,5 тис. заяв. За результатами проведення процедур податкового компромісу до бюджету поступило всього біля 140 млн. грн. Очевидною причиною того, що бізнес не сприйняв податковий компроміс, стала передусім недовіра до держави і побоювання, що за результатами "визнання і покаяння" замість "податкової" ст. 212 УК платники "отримають" звинувачення в інших "економічних" складах злочинів. Проте, справедливості ради треба відмітити, що за наявною у нас інформацією до підприємців, які скористалися можливістю податкового компромісу, карні виробництва по інших складах все-таки не збуджувалися.
З інших цікавих кейсів варто відмітити рішення Верховного Суду України про практику оскарження актів перевірок. Донедавна все ще залишалося дискусійним питання про можливість окремого оскарження в суді актів перевірок, проте у своєму липневому рішенні ВСУ визнав, що по сенсу Кодексу адміністративного судочинства України акт податкової перевірки не може бути окремим предметом судового оскарження.
У вересні року, що минає, у нас сталася дуже знаменна подія - набув чинності Закон про нові ставки судового збору. На попередніх заходах з податкової тематики ми неодноразово робили прогноз, що завдяки цьому Закону позиватися до податкової стане дорожче. Проте за підсумками роботи в перші місяці дії нової редакції Закону треба констатувати, що позиватися до податкової стало не просто дорожче, а дуже дорого. Тому що заплатити судовий збір у розмірі півтора відсотків від суми донарахувань, особливо якщо податкова діяла явно неправомірний і донарахувала значні суми, вибачте, не у кожного підприємця є така можливість. І, знову-таки, якщо раніше схема розрахунку судового збору була така, що при апеляційному і касаційному оскарженні платилася лише частина від спочатку сплаченої суми збору за подачу позову в першу інстанцію, то тепер законодавець пішов по зворотному шляху. Тобто сума судового збору за звернення в кожну вищу судову інстанцію зростає. Оскільки у деяких підприємців таких грошей просто немає, вони поставлені перед вибором: або шукати які-небудь неофіційні способи вирішення проблеми, або просто опустити руки і змиритися з майбутнім банкрутством.
- Отже, Ви також втрачаєте клієнта, якщо він приймає рішення не судитися далі…
Ігор Черезов : Як податкові спори так, як процедура банкрутства - ні (сміється - прим. ред.)
Олександр Скляренко : Але є і інша сторона цієї медалі. Новий закон вирівняв учасників процесу, що апріорі так і повинно бути. Законом передбачено, що тепер і податкова також повинна оплачувати судовим збором свої позови, апеляційні і касаційні скарги. Тому якщо платникові податків вдається виграти справу в суді першої інстанції, є вірогідність, що бюджетні кошти на подальші, часто безперспективні, судові тяжби просто не будуть виділені податковій. Зараз практика пішла таким шляхом, що податкова, як правило, все ж оскаржить більшість судових рішень, прийнятих не в її користь, проте при цьому не платить судовий збір. Відповідно, коли суд отримує таку апеляцію, він залишає її без руху і дає апелянтові термін для сплати судового збору. Останнім часом такий термін, як правило, встановлюється з прив'язкою до кінця поточного року, з розрахунку того, що у бюджеті наступного року мають бути закладені відповідні суми.
Слід зазначити вересневе рішення Верховного Суду в податковій справі за позовом великої торгової компанії, яка викликала великий резонанс серед юристів, що спеціалізуються у сфері податкових суперечок. Донедавна при розгляді податкових справ касаційні суди виходили з того, що сама по собі фіктивність компанії не може бути достатньою причиною для висновку про неправомірність використання її контрагентом оформлених податкових документів у тому випадку, якщо буде встановлено, що мала місце реальна господарська операція. Тобто головний акцент робився на тому, що в процесі розгляду справи передусім необхідно перевіряти, чи була реальна господарська операція - чи мав місце рух активів компанії, чи дійсно був придбаний товар, чи завезений він на склад, чи відвантажений далі наступному контрагентові, чи поступили на рахунок гроші в оплату товару і так далі. Якщо усе це мало місце насправді, то обставини оформлення контрагентом податкових документів для компанії-платника вважалися питанням другорядним. Проте із згаданого рішення виходить, що ВСУ, на жаль, відступив від попередніх своїх позицій, визначаючи як першочергове значення для справи відомостей, що вказують на ознаки фіктивності контрагента добросовісного платника податків.
Якщо підсумувати тенденції в практиці податкових суперечок за рік, що минає, то особисто у мене складається досить суперечливе враження. З одного боку, судді стали більше слухати учасників процесу, уважніше читати документи, які надаються в матеріали справи. Радує те, що представники суддівського корпусу сталі відкритішими до професійної дискусії, вони відгукуються на запрошення від професійних організацій - активно беруть участь у форумах, конференціях, круглих столах. Приємно відмітити, що усе у більшій кількості судових рішень по податкових спорах все частіше можна побачити розгорнуте обгрунтування правової позиції у справі з посиланнями на практику ЕСПЧ. З іншого боку - нестабільність правозастосовної практики і той факт, що судитися стало не просто дорого, а дуже дорого. Тому мій короткий діагноз в практиці податкових суперечок такий: "пацієнт швидше живий, чим мертвий". При цьому лікування не дороге, а дуже дороге. Та і лікарі бувають різні. Але іншого варіанту, окрім як лікуватися, на жаль, не існує.
- Поговоримо про банківську систему. Цього року вона була дуже нестабільна. Іван, як складалася Ваша практика в цій сфері в році, що минав, адже кредитні правовідносини завжди відзначалися цікавими судовими прецедентами?
Іван Мищенко : Я б спочатку хотів трохи повернутися до того, що говорили колеги. Я упевнений, що вони зі мною погодяться. Особисто мене дратує низький інтелектуальний рівень співробітників податкової і прокуратури. І питання не в тому, що адвокати завжди розумніше і краще підготовлені до процесу. Це деяка непорушна істина. Ми у своїй практиці досить часто стикаємося з тим, що ці люди в принципі не розуміють, що відбувається. Буквально пару тижнів назад у нас була історія - податкова "наїхала" на наших клієнтів, що займаються аграрним бізнесом. Зерно було заарештоване у рамках формальної кримінальної справи. На питання судді про підстави арешту податківці пояснюють: так вони ж ПДВ не заплатили на операцію. Мій колега обгрунтовує - при продажі зернових ПДВ за законодавством не сплачується. Навіть суддя зацікавився - як не сплачується? Що, дійсно не сплачується? І ви мені це принесли?. Адже це увесь час, і для когось, як правильно озвучив Олександр, - немаленькие гроші. І уся ця неписьменність породжує колосальні проблеми для бізнесу. І доки проблеми вирішуються, бізнес простоює.
Що стосується фінансової системи, рік дійсно був дуже багатий на події. Банки "сипалися" і продовжуватимуть "сипатися". Спершу я б виділив два ключові питання, по яких коливається ця практика. Перше - найцікавіше і важливіше питання - питання заліку кредиту з депозитом. Питання досить просте з точки зору цивільного права - чи можуть особи між собою влаштувати залік. Проте Фонд гарантування вкладів безумовно проти цієї практики, а позиція судів украй неоднозначна. Поки що маємо рішення як "за", так і "проти" взаємозаліку. Я так розумію, що склалася деяка політична позиція, яка полягає в тому, що проводити залік засобів не можна, оскільки таким чином порушується деяка соціальна справедливість. Проте на мій погляд ніякої соціальної справедливості тут немає, а Фонд придумує різного роду виверту. Але, врешті-решт, існує Цивільний кодекс. Суди ж у свою чергу доки не визначилися, а хотілося б, щоб Верховний Суд або Вищий господарський суд у своїх позиціях були чіткіші.
Друга яскрава проблема - це, безумовно, іпотека. З нею завжди пов'язана величезна кількість питань. Мабуть, найгостріший з них - це вартість предмета іпотеки. Адже раніше курс був 8 грн., а зараз - 25. Яким чином сторони оцінювали предмет іпотеки і яким чином врегулювали свої правовідносини? За якою вартістю зараз це стягати? Коли повинна з'явитися оцінка і чи потрібна судова експертиза? Тут все-таки більше послідовна судова практика, як у ВСУ, так і у ВХСУ. Вони підтверджують, що така оцінка має бути актуальна на момент винесення судової ухвали.
Є і інша проблема. Зовсім нещодавно Вищий господарський суд почав приймати якусь дивну практику, суть якої полягає в тому, що він починає розглядати договір іпотеки як комплексний договір, в якому є елементи договору поручительства. Суть полягає в тому, що Фонд стягає і предмет іпотеки, і усю суму заборгованості по кредиту з майнового поручителя. У договорах іпотеки бувають такі розмиті фрази, що у разі, якщо вартості предмета іпотеки не вистачить для погашення заборгованості, тобто можливість обертати стягнення на інше майно. У таких випадках судді ВХСУ почали приходити до висновку, що це фінансове поручительство. Не можу сказати, що вже є точка в цьому питанні. Суди приймають рішення від випадку до випадку, залежно від позиції, залежно від того, як протікає судовий процес.
Третє цікаве питання пов'язане з Кримом. Наскільки я розумію, після того, як РФ анексувала Крим, вони націоналізували місцеві відділення Приватбанку і Ощадбанку - найбільших фінансових структур. Громадяни, у яких там згоріли депозити, йдуть судитися на материкову частину України. З одного боку, усе логічно, з іншої - російський фонд гарантування вкладів починає виплачувати таким громадянам певні суми. Звичайно, за таких людей можна порадіти, але з юридичної точки зору в повітрі зависає маса питань. Приміром, якщо той же Ощадбанк принесе довідку, що громадянин отримав в Криму компенсацію від російського фонду гарантування вкладів - чи являється це основою для відмови в позові? Адже Україна не визнає нові органи влади після анексії Кримського півострова, що сталася. І якщо український суд бере до розгляду такий документ, він де-факто визнає суверенітет Росії на території Криму. З іншого боку, по Цивільному кодексу це зобов'язання, яке може бути виконане третьою особою. Поки що наша держава самоусунулася від подібних проблем, і мені здається, що це неправильно. Якась думка все-таки повинна прозвучати, і з боку Нацбанку у тому числі.
Що стосується наступного року, я бачу ще два цікаві питання. По-перше, це питання приватних виконавців - чи будуть вони або все-таки немає. А також проект нового Господарського процесуального кодексу. Його необхідність давно назрівала. Господарський процес досить вузький. Необхідно щось вирішувати з питаннями забезпечення позову. Залишається лише гадати - коли і ким він нарешті буде прийнятий і які зміни зазнає.
| Ігор Черезов |
- Ви зачепили досить велике питання - війни на Донбасі і окупацію Криму. Як це вплинуло на вашу судову практику в році, що минав?
Ігор Черезов : Якщо говорити про мене, то існує парадокс, який примушує мене говорити про відсутність бойових дій на території Донбасу. Немає бойових дій, а існує Антитерористична операція, в якій з незрозумілих причин бере участь велика кількість людей. Проблема пов'язана з тими добровольчими загонами, які, чого вже гріха таїти, саме вони, стримали наступ сепаратистів в перші місяці невизнаної урядом війни. Виходить наступна історія: доброволець, який зі зброєю в руках стріляв в сепаратиста, неважливо, російського або українського громадянства, за великим рахунком, порушував закон. І зараз повним ходом спостерігається тенденція, коли людей, учасників добровольчого руху, заарештовують за вбивство. Друга історія пов'язана з командирами, яких звинувачують в мародерстві за те, що вони, намагаючись вивезти з оточеного Иловайска два розбитих КАМАЗа зі зброєю (по 7 тонн в кожному), зупинили на дорозі два зерновози. З точки зору цивільного часу він реальний грабіжник, адже він зі зброєю в руках відняв у людей дві хури. Але з точки зору військового часу він не міг кинути цю зброю, віддавши його ворогові, що настає. Виходить, що здійснювані дії на благо України з точки зору українського законодавства є карними злочинами.
Думаю, що найближчим часом необхідно буде прийняти зміни до Карного кодексу, оскільки військовий злочин - це зовсім інша категорія військових справ, яке повинне розглядатися зовсім інакше.
Іван Мищенко : А як Ви вважаєте, можливо, має сенс відновити систему військових судів?
Ігор Черезов : У цій ситуації, як мінімум, повинні працювати військові суди. Умовно кажучи, бабуся, яка ще учора розводила подружжя, не може сьогодні розглядати подібні військові справи.
- Яких змін Ви чекаєте від судової системи наступного року і які перспективи бачите в 2016?
Ігор Черезов : Я не думаю, що будуть якісь кардинальні зміни. Можливо, я войовничий песиміст, але я не бачу системності. Прокуратура фактично розвалена, вона лежить в руїнах, а з них валить димок. Усі реформи почалися одночасно, створивши колапс. По місту пустили ялиночки з блималкою, назвавши їх поліцією. Але як по мені, вони більше веселять публіку, чим від них є якась реальна користь. Перестали перевіряти на дорогах - величезна кількість п'яних за кермом. За три місяці людей навчили моральним нормам поведінки, а слідство в цей час завалене горою карних виробництв, оскільки ніхто нічого не розслідує. Якщо немає адвоката, який приходить у відділ і починає бурчати або подає до суду, справа взагалі не розслідується. Адже за великим рахунком це грабежи, крадіжки, злочини проти особи. І те, що ці справи лежать мертвим вантажем, усе це створює ореол безкарності. Про це знають усі, у тому числі ті, хто скоює злочини. Це вже треба таке натворити, щоб упіймали. А так, в крайньому випадку, навіть якщо ловлять за незначний злочин, дають "пенделя" і відпускають. Якщо ви попорпаєтеся в статистиці, то побачите колосальний ріст злочинності за останній рік. Наша система фактично перетворилася на картинку. Ви бачите культурних поліцейських в красивій формі. Але якщо копнути далі - там ніхто нічого не робить.
| Іван Мищенко |
Іван Мищенко : Відверто, приводу для оптимізму мало. З точки зору професійного погляду, мені хотілося б, щоб парламент прийнятий Господарський процесуальний кодекс в новій редакції. Напевно, мені б хотілося, щоб відмінили Господарський кодекс. Можливо, це здасться радикальним рішенням, але я б хотів, щоб Верховний Суд позбавили права відправляти справи на повторний розгляд. Треба, щоб наші шановані професори викладали остаточну позицію. Так, ВСУ в частині повернув свої старі повноваження після реформи Портнова, але, на мій погляд, у більшості випадків Верховний Суд знову і знову повертає справу в ту ж касаційну інстанцію. Безумовно, ВСУ не може помилятися, але все-таки якщо це та сама остання інстанція, то за логікою речей мені хотілося б, як адвокатові, щоб вона ставила точку, а не трикрапку. У такому разі формування судової практики піде набагато активніше.
Також хотілося б бачити якусь ясність з точки зору судової реформи. Якщо вже ми йдемо по довгому шляху в судовій реформі, де не буде ніяких показових страт і миттєвих результатів, покажіть пож-ста цей шлях. Адже поки що ми спостерігаємо лише косметичні зміни.
І останнє - потрібні нові будівлі практично усім судам. У буквальному розумінні слова - побудовані наново, ремонт в нинішніх приміщеннях не годиться. Це нарешті повинно бути схоже на суд. Учасники процесу не можуть стояти в тісному коридорчику серед 50 чоловік і чекати по декілька годин своєї черги.
Олександр Скляренко : Одна мудра людина одного разу сказала "Не дай вам Бог жити в епоху змін". Але ми з вами якраз живемо саме в таку епоху, притому вже досить тривалий період. Проте кредит довіри до влади - це досить лімітований ресурс, який дуже швидко закінчується. За час існування незалежної України пережили вже дві революції, але що змінилося? Як і раніше як реформували, так і реформуємо, як міняли закони, так і продовжуємо постійно їх міняти. Як відомо, проблему можна або розв'язати, або "заговорити". З нашими сьогоднішніми реформами все частіше складається враження, що проблеми швидше не вирішуються, а "заговорюються". Насправді і Конституція в 1996-му році була прийнята одна з кращих, і закони у нас не такі вже і погані, щоб їх щодня перекроювати. І суть швидше не в їх змісті, а у виконанні. Нам бракує здорового глузду. Щоб щось зробити, не варто кидатися гучними заявами, треба усього лише, щоб кожен розумно і сумлінно робив свою роботу день у день. Починаючи з тих же депутатів, які, на жаль, як і раніше, нерідко голосують не лише за себе, але за свого сусіда. Адже якщо самі законотворці і далі голосуватимуть за закони, які в очі не бачили, та ще на додаток "і за того хлопця теж", навряд чи нам варто розраховувати на розуміння і добросовісну роботу усього суспільства.
