Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Крымский инвестиционный арбитраж. Опыт для украинских компаний

12.07.2019, 12:37
199
0
Сергей Уваров
Советник, практика разрешения трансграничных судебных споров INTEGRITES

Аннексия Крыма в 2014 году породила целый ряд юридических вопросов. Зачастую, на слуху находятся публично-правовые споры между Украиной и Российской Федерацией (РФ), как субъектами международного права, в различных международных инстанциях. Вместе с тем, не менее остро стоит вопрос и эффективной защиты прав украинского бизнеса, имевшего активы в Крыму и ставшего жертвой национализации или других аналогичных мер, предпринятых установленной РФ в Крыму администрацией.

Прежде всего, такие меры коснулись украинских государственных предприятий, а также активов предпринимателей, поддерживавших революционные события в Украине зимой 2014 года (хотя полный перечень жертв экспроприации, наверняка, намного шире).

Один из механизмов защиты интересов в подобных спорах – арбитраж на основании соответствующего международного договора о защите инвестиций (в нашем случае - Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ о Поощрении и взаимной защите инвестиций).

С момента инициирования первого «крымского» арбитража в 2015 году прошло уже практически четыре года. На данный момент в публичной плоскости есть информация о 9 арбитражных разбирательствах (текущих или завершившихся) по искам украинских компаний против Российской Федерации относительно активов, экспроприированных в Крыму. Всего они объединяют 50 юридических и физических лиц, а общая сумма исковых требований по разным оценкам может превышать 10 миллиардов долларов США.

При этом, из девяти дел шесть были инициированы лицами, связанными с украинским бизнесменом И.В. Коломойским, а два – украинскими государственными компаниями (Приватбанк выбыл из первой категории и примкнул к последней после национализации в конце 2016 года). Примечательно, что кроме этих восьми дел единственным «частным» истцом в «крымских» делах является ПАО «ДТЭК «Крымэнерго», дочерняя компания энергетического холдинга ДТЭК, активы которой также были национализированы спустя некоторое время после аннексии полуострова.

Несмотря на то, что от национализации в Крыму пострадало множество других украинских бизнесов (таковых, как минимум, сотни), никто из них не решился (возможно, лишь пока) пойти по пути инвестиционного арбитража. Исходя из опыта текущих дел, мы попытались сформулировать основные факторы, которые следует принять во внимание украинскому бизнесу, намеревающемуся получить компенсацию за утерянные активы.

Компетентны ли арбитражи рассматривать эти споры?

В самом начале пути украинских истцов ожидали сложности как юридического, так и практического характера. Прежде всего, не все разделяли идею о том, что украинско-российский договор о защите инвестиций действительно защищает инвестиции украинских инвесторов в Крыму (при этом, как неоднократно подчеркивалось, этот вопрос обособлен и не пересекается с вопросом о незаконности аннексии Крыма со стороны РФ). Дело в том, что такие инвестиции изначально вкладывались на территории Украины, а соответственно не имели никакой международно-правовой защиты. Лишь с момента, когда РФ де-факто распространила свою юрисдикцию на территорию полуострова, эти инвестиции приобрели международный характер.

Неудивительно, что именно это аргумент РФ заявила в своих письмах, адресованных арбитражным трибуналам по каждому из дел (до недавнего времени, этими письмами участие РФ в арбитражах и ограничивалось). Также не удивительно, что именно этот вопрос наиболее пристально исследовался арбитражными трибуналами.

Тем не менее, с высокой степенью уверенности можно утверждать, что на данный момент этот юридический вопрос уже разрешен в пользу украинских инвесторов. Все арбитражные трибуналы, рассматривавшие требования украинских инвесторов к РФ, подтвердили, что они имеют юрисдикцию рассматривать эти иски. Более того, по крайней мере один государственный суд по месту арбитража (Федеральный Трибунал Швейцарии), в котором РФ пыталась обжаловать такие решения, также подтвердил, что украинско-российский договор о защите инвестиций действительно распространяется на инвестиции украинского бизнеса в Крыму.

И хотя по этому вопросу уже есть определенная ясность, украинские инвесторы, наверняка, столкнутся еще с множеством других юридических вызовов. Это связано с тем, что с недавних пор РФ поменяла свою тактику в «крымских» делах и объявила о том, что будет активно участвовать как в текущих, так и в будущих делах по Крыму. Соответственно, можно не сомневаться, что юристы РФ попробуют использовать любую зацепку, чтобы возразить против юрисдикции соответствующих арбитражных трибуналов.

Длительность разбирательств

Другим важным фактором, который необходимо учитывать в контексте инвестиционных арбитражей против РФ – является длительность подобных процессов. Инвестиционный арбитраж в целом – процесс отнюдь не быстрый. В данной ситуации процедура может быть еще более длительной в связи с ее разделением на отдельные стадии (например, стадию установления юрисдикции, стадию установления ответственности, стадию определения размера компенсации, или же различные комбинации перечисленных стадий).

Весьма показательно, что, хотя первые арбитражные разбирательства против РФ были инициированы еще в 2015 году, первые решения по сути появились лишь спустя три года – в течение 2018 года. При этом, все это время РФ фактически не участвовала в процессах (за исключением одного небольшого письма, в очень в общих чертах представлявшего возражения РФ). После того, как РФ начнет активно участвовать в «крымских» делах, вероятно, продолжительность их рассмотрения лишь возрастет.

Стоит также учитывать, что даже получение положительного решения арбитража не является окончательной победой. Как показывает практика, РФ намерена добиваться отмены этих арбитражных решений в государственных судах по месту арбитража. Аналогично, РФ будет сопротивляться любым попыткам принудительного исполнения арбитражных решений. Все это дополнительно увеличит общий срок рассмотрения соответствующих дел.

Безусловно, это не означает, что пострадавшие украинские инвесторы должны оставить любые надежды получить компенсацию в рамках инвестиционных арбитражей. Однако, они должны принимать во внимание существенную продолжительность арбитражных и пост-арбитражных процедур при планировании и формировании общей стратегии по делу.

Цена вопроса

Напрямую с предыдущим фактором связана и стоимость подобных арбитражных разбирательств. Действительно, стоимость инвестиционного арбитража значительна. Она включает гонорары юристов и гонорары арбитров, расходы на экспертов по праву и экспертов по убыткам, другие арбитражные расходы, например, связанные с проведением слушаний.

И опять же, со вступлением РФ в арбитражные процессы, их стоимость для истцов только возрастет.

Тем не менее, и этот фактор не стоит рассматривать в качестве непреодолимого барьера при подготовке стратегии защиты интересов с помощью инвестиционного арбитража. На данный момент весьма хорошо развит глобальный рынок юридического финансирования, в рамках которого можно получить частичное или даже полное финансирование юридических и арбитражных расходов – в обмен на определенную долю от средств, которые будут фактически взысканы в будущем. Безусловно, преувеличением было бы сказать, что из желающих финансировать арбитражные дела против РФ выстроилась очередь, однако наш опыт показывает, что такие действительно есть.

Фактическое исполнение

Ну и наконец, одним из наиболее важных факторов, сдерживающих многих потенциальных истцов, являются перспективы получения фактической компенсации согласно арбитражному решению. Как известно, РФ не пользуется славой государства, добровольно исполняющего решения каких-либо международных юрисдикционных органов (включая инвестиционные арбитражи), вынесенные против него.

Фактическое взыскание средств с РФ будет весьма сложным и длительным процессом. Значительная часть имущества РФ, находящаяся за рубежом, защищена дипломатическим или юрисдикционным иммунитетом, или же спрятана за корпоративной вуалью принадлежащих РФ государственных компаний. Тем не менее, известны положительные примеры взыскания. Нет сомнений в том, что уже в ближайшее время между инвесторами, выигравшими свои арбитражные дела, с одной стороны, и РФ с другой, развернется ожесточенная борьба за наименее защищенные активы РФ по всему миру.

Таким образом, на данный момент опыт «крымских» арбитражей для украинских инвесторов складывается весьма положительно. В частности, уже сформирована довольно обширная и единая практика, подтверждающая юрисдикцию международных инвестиционных арбитражей рассматривать соответствующие иски. В то же время, новым потенциальным истцам нужн принимать во внимание, что инвестиционные арбитражи и сопутствующие пост-арбитражные процедуры весьма длительны и дороги.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться