Несмотря на уменьшение дохода населения, в Украине значительными темпами растет спрос на приобретение транспортных средств по выгодной цене с возможностью оплаты в рассрочку на условиях договора финансового лизинга.
Однако, несмотря на привлекательность и доступность указанной финансовой услуги, лиц, решившихся воспользоваться ею на практике, почти всегда ожидают довольно жесткие условия. Лизингополучатели, как правило, обращают внимание на такие условия уже после заключения договора, когда начинаются проблемы с его исполнением и, поэтому, единственной надеждой для многих из них становится возможность признания таких условий недействительными. О том, в каких случаях в теории и на практике этого можно достичь, а в каких нет - пойдет речь в этой статье.
Как и следуя каким критериям можно обнаружить несправедливые условия договора финансового лизинга? (теоретический экскурс)
Прежде всего, для лучшего понимания исследуемой тематики необходимо дать определение понятию «несправедливые условия договора». Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» условия договора являются несправедливыми, если, вопреки принципу добросовестности, его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Анализируя эту норму, можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии следующих признаков.
Во-первых, условия договора нарушают принцип добросовестности. Данный принцип является одним из средств ограничения принципа свободы договора сторон, а также способом удержания сторон от злоупотребления своими правами при исполнении условий договора. Концепция «good faith» в определенной степени выступает как гарантия защищенности прав слабой стороны (в указанном случае лизингополучателя, как потребителя) в обязательственных отношениях.
Во-вторых, условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон.
В-третьих, условия договора наносят вред потребителю.
|
Александр Алименко |
Согласно позиции Верховного Суда Украины, изложенной в соответствующем постановлении от 11 мая 2016 по делу № 6-3020цс15, «несправедливыми» в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» считаются, в частности, условия договора про:
- исключение или ограничение прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора продавцом (исполнителем, изготовителем);
- определение жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным интересом исполнителя;
- предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства за оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить условия договора, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации в связи с расторжением или невыполнением договора продавцом (исполнителем, изготовителем), права в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или следуя основаниям, не обозначенным в договоре;
- определение цены товара на момент его поставки потребителю или предоставление продавцу (исполнителю, производителю) возможности повышения цены без предоставления потребителю права расторжения договора в случае изменения цены, отличной от той, что была согласована на момент заключения договора.
При этом констатируется, что перечень несправедливых условий договора финансового лизинга не является исчерпывающим и может быть дополнен (расширен) в зависимости от обстоятельств дела.
Важно отметить, что выявление несправедливых условий в договоре финансового лизинга предоставляет возможность признания потребителем недействительными (или изменения) указанных положений и, таким образом, позволяет защитить нарушенное право.
Только в случае, когда изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора (по требованию потребителя) такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом.
Условия договора финансового лизинга, которые обычно признаются судами несправедливыми? (практический взгляд)
Анализ судебной практики позволяет выделить и систематизировать положения договоров финансового лизинга, которые чаще всего признаются несправедливыми и приводят к признанию их недействительными. Среди них условия договора о:
- уплате лизингополучателем разницы в случае увеличения стоимости предмета лизинга, в то время как в случае уменьшения стоимости предмета лизинга разница комиссии за организацию и оформление договора не подлежит возврату лизингополучателю (постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2016 по делу № 595/2169/15-ц, постановление Верховного суда Украины от 11 мая 2016 по делу № 6-3020цс15;
- принятие лизингополучателем изменений размера лизинговых платежей в случае возникновения налоговых и приравненных к ним платежей (постановление Верховного суда Украины от 11 мая 2016 по делу № 6-3020цс15 ;
- одностороннем расторжении договора лизингодателем в случае отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения о корректировке размера платежей и стоимости предмета лизинга (при этом уплаченные потребителем платежи не возвращаются) (постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 по делу № 754/9401/15-ц, решение Апелляционного суда Винницкой области от 23 декабря 2016 по делу № 127/8081/16-ц);
- отсутствии возможности досрочного погашения обязательств (постановление Верховного суда Украины от 11 ноября 2016 по делу № 686/6355/15-ц);
- обязательстве лизингополучателя уплатить штраф в случае досрочного погашения обязательства (решение Апелляционного суда Черниговской области от 16 декабря 2016 по делу № 751/6831/16-ц);
- обязательстве лизингополучателя в одностороннем порядке продолжать в полном объеме выполнять обязанности по договору финансового лизинга, в т.ч. платежные обязательства в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (постановление Апелляционного суда Черкасской области от 18 августа 2016 по делу № 793/1987/16);
- предоставлении продавцу права расторгнуть договор с потребителем по своему усмотрению, при отсутствии у потребителя аналогичного права (решение Апелляционного суда Тернопольской области от 24 мая 2016 № 686/6355/15-ц, определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 5 января 2017 № 338/918/16-ц);
- изъятии предмета лизинга лизингодателем в случае, если лизингополучатель просрочил исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на один месяц (решение Апелляционного суда Львовской области 17 октября 2016 № 465/3923/15);
- обязательстве лизингополучателя уплатить комиссию за организацию оформления договора финансового лизинга и комиссию за передачу предмета лизинга (несмотря на наличие исчерпывающего перечня платежей, предусмотренного Законом Украины «О финансовом лизинге») (постановление Верховного суда Украины от 16 декабря 2015 по делу 6-2766цс15).
Несмотря на сказанное, на практике существуют случаи непризнания отдельных положений договора финансового лизинга несправедливыми. В частности речь идет о:
- решении Апелляционного суда г. Киева от 13 декабря 2016 по делу № 754/14088/15-ц, в котором положения вышеупомянутого договора об установлении переменной процентной ставки в размере трехмесячной ставки LIBOR для долларов США не были расценены судом в качестве несправедливых (несмотря на противоположную позицию суда первой инстанции). Более того, подобный вывод был сделан Верховным судом Украины по делу № 6-511цс15 от 11 ноября 2015 года;
- решении Апелляционного суда Ровенской области от 2 июля 2015 № 556/636/15-ц, в соответствии с которым положения договора финансового лизинга о частичном возврате авансового платежа и не возврате административного платежа в случае расторжения договора по инициативе потребителя не приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон, поскольку такая норма в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 651-653 Гражданского кодекса Украины об условиях расторжения договора;
- определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2016 № 146/1253/15-ц, в котором положение договора финансового лизинга о завуалированном назначении первого административного платежа и нечетком определении объема финансирования, в силу ненадлежащей оценки апелляционной инстанцией доводов апелляционной жалобы и доказательств, было признано таким, которое не является несправедливыми.
Вывод:
Сегодня практика включения в договоры финансового лизинга несправедливых условий со стороны лизинговых компаний по отношению к потребителям указанной финансовой услуги является достаточно распространенной. Однако анализ судебной практики позволяет с уверенностью констатировать, что при надлежащей правовой поддержке существует возможность защиты нарушенных прав потребителя (лизингополучателя) путем признания несправедливых положений договора финансового лизинга недействительными.
Алименко Александр,
юрист АО «Letrado»
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
