25 марта КГС ВС принял постановление по делу № 912/3514/20 относительно уменьшения размера судебного сбора при подаче «походного» иска, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
Суть дела: акционер, которому принадлежит 10 и более процентов в уставном капитале общества, обратился с исковым заявлением в интересах ЧАО о возмещении убытков, причиненных ЧАО его должностным лицом. К исковому заявлению приложено ходатайство об уменьшении размера судебного сбора на основании Закона «О судебном сборе» в связи со значительным размером суммы судебного сбора по сравнению с доходами истца.
Местный суд вернул исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец не устранил недостатков искового заявления, не предоставил доказательств уплаты судебного сбора в размере 610152,46 грн. Апелляционный хозяйственный суд постановлением отменил указанное определение и направил дело в хозяйственный суд.
Однако Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение местного суда.
Проанализировав ч. 1, 2 ст. 54 ГПК, Суд пришел к выводу, что акционер юридического лица, которому принадлежит 10 и более процентов уставного капитала общества (кроме привилегированных акций), или доля в собственности юридического лица которого составляет 10 и более процентов, может подать в интересах такого юридического лица иск о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу ее должностным лицом; такое юридическое лицо приобретает статус истца в данном споре с законодательным ограничением относительно реализации ею процессуальных прав и обязанностей истца без согласования с акционером, который обратился с иском в интересах такого юридического лица.
Лицом, которое подает иск в интересах такого юридического лица, является владелец (участник, акционер) юридического лица, который в понимании приведенной выше нормы не является истцом, а лицом с особым процессуальным статусом.
ВС отметил в решении, что предписания п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона «О судебном сборе» распространяются на отдельные категории истцов, являющихся физическими лицами и не распространяются на юридических лиц, независимо от наличия имущественного критерия.
В этом деле истцом является именно ЧАО, а не физическое лицо, которое подает иск в интересах такого юридического лица. Учитывая указанное у местного хозяйственного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера судебного сбора.
Читайте также: ВС разъяснил, когда должник не может быть выселен из жилья, которое является предметом ипотеки, без предоставления ему другого жилья
Верховный Суд разъяснил разницу между арестом имущества и запретом на его отчуждение
