Судебный дайджест: компенсация выплат, запрос на информацию и комментарии в Сети

Конституционный Суд Украины

Работник имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании всех причитающихся ему выплат без ограничения срока давности и независимо от их начисления работодателем.

Обнародовано решение КСУ от 15 октября 2013 года в деле № 1-13/2013 по конституционному обращению Людмилы Присяжнюк относительно официального толкования положений части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда». КСУ указал, что в случае нарушения работодателем закнодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть, всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в частности, и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.

Высший административный суд Украины

Споры по искам лиц, изъявивших желание стать адвокатом, и адвокатов к квалификационно-дисциплинарным комиссиям адвокатуры относятся к административной юрисдикции.

В письме от 19 сентября 2013 года № 1278/12/12-13 ВАСУ разъяснил, что деятельность адвокатуры направлена, в частности, на обеспечение гарантированной государством возможности любому лицу независимо от характера его правоотношений с госорганами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юр- и физлицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам. Таким образом, функции, реализирующиеся органами адвокатского самоуправления, являются публично-правовыми, и споры, связанные с выполнением этих функций, должны решаться по правилам административного судопроизводства.

Споры о взыскании с субъектов хозяйствования задолженности по бюджетным ссудам также относятся к административной юрисдикции.

В письме от 10 октября 2013 года № 1385/12/13-13 ВАСУ разъяснил юрисдикцию по спорам относительно взыскания задолженности по бюджетным ссудам. Так, разъяснено, что нормы подраздела 19 раздела ХХ Налогового кодекса хотя и не превращают задолженность субъектов хозяйствования перед государством в разновидность денежных обязательств по налогам, но все же устанавливают, что такая задолженность погашается в одинаковом с налоговым долгом порядке. Правоотношения, возникающие при погашении налогового долга, являются публично-правовыми. При этом органами взыскания являются органы доходов и сборов, при принятии мер, направленных на погашение соответствующей задолженности, действуют в выполнение своих властных полномочий по погашению налогового долга, определенных НК.

Государственная миграционная служба обязана предоставлять заверенные копии штатного расписания в ответ на запрос о публичной информации.

Определением от 3 октября 2013 года № К/800/29534/13 ВАСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы Государственной миграционной службы (далее - ГМС) на постановление Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2013 года № 2а-17207/12/2670, обязавшее ГМС предоставить утвержденные надлежащим образом копии штатного расписания в ответ на запрос Общественной организации «Джерела права».

ОО «Джерела права» обратилась в Окружной административный суд города Киева с иском к ГМС о признании противоправной бездеятельности, которая заключается в предоставлении не полной информации на запросы истца о направлении заверенных копий штатных расписаний ГМС и ее районных подразделений в Одесской области, о признании отказа в предоставлении информации нарушающим требования Закона «О доступе к публичной информации», поскольку в нем не описан порядок обжалования отказа, и об обязательстве ответчика предоставить письменную полную и точную информацию. Постановлением от 6 февраля 2013 года Окружной админсуд г. Киева отказал в удовлетворении иска. Но коллегия судей Киевского апелляционного админсуда пришла к выводу о противоправности отказа ГМС в предоставлении копий штатного расписания на информационные запросы и постановлением от 28 марта 2013 года обязала ГМС предоставить заверенные надлежащим образом документы.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, ВАСУ указал, что ГМС, как распорядитель информации, обязана по запросу истца предоставить штатное расписание учреждения, поскольку такие сведения являются информацией об организационной структуре учреждения и не входят в перечень информации с ограниченным доступом.

Напомним, что аналогичная позиция ВАСУ содержится и в определении «О признании противоправным отказа в предоставлении ответа на запрос» от 13 февраля 2013 года по делу № К/9991/70532/12, которым суд обязал Минюст предоставить штатные расписания в ответ на запрос о публичной информации. Установлено, что штатные расписания не являются конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом. Подробнее о решении - «Именем Украины: уплата судебного сбора и доступ к информации».

С 16 октября до 15 декабря 2013 года ВАСУ будет работать в особом режиме, связанном с избирательным процессом.

С 16 октября 2013 года ВАСУ перешел на особый режим работы в связи с началом избирательного процесса. Прием документов и дел, связанных с избирательным процессом, будет осуществляться не только в обычное рабочее время суда - с 9.00 до 18.00 (в пятницу - до 16.45), но и с 18.00 до 24.00 (в пятницу - с 16.45 до 24.00).

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

Следственный судья не уполномочен рассматривать и решать по существу заявления лиц о разъяснении постановленных им определений.

В письме от 2 августа 2013 года № 10-1332/0/4-13 ВССУ разъяснил, что согласно ст. 369 Уголовного процессуального кодекса судебное решение может быть изложено в форме приговора или в форме определения суда. Таким образом, постановление следственного судьи не отнесено к решениям, которые могут быть предметом разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 380 УПК.

Европейский суд по правам человека

Интернет-порталы ответственны за размещенные комментарии читателей.

10 октября 2013 года ЕСПЧ вынес решение по делу DELFI AS v. ESTONIA (№ 64569/09), которым установил, что собственник интернет-портала Delfi несет ответственность за оскорбительные комментарии читателей, даже если они были ним удалены.

Компания-заявитель DELFI AS является владельцем интернет портала Delfi - одного из крупнейших новостных порталов в Эстонии. 24 января 2006 года на портале была опубликована статья под заголовком SLK Destroyed Planned Ice Road («SLK уничтожил запланированную ледовую дорогу»). SLK - акционерная компания, которая обеспечивает транспортное паромное сообщение между материком и островами, на момент рассмотрения дела членом наблюдательного совета SLK и единственным или мажоритарным акционером компании был господин Айдар Леес-Леесмаа. На следующий день под этой статьей было размещено около 20 комментариев, содержащих личные угрозы и оскорбления господина Леес-Леесмаа. В марте 2006 года его адвокаты попросили компанию-заявителя удалить оскорбительные комментарии и запросили 500 000 крон (EEK) (приблизительно 32 000 евро) в качестве компенсации за моральный вред. После этого комментарии были удалены, но возместить моральный вред DELFI AS отказалась.

13 апреля 2006 года господин Леес-Леесмаа подал гражданский иск к DELFI AS. Суд первой инстанции отклонил иск, поскольку счел, что область комментариев на портале следует отделять от журналистского пространства. Суд указал, что Delfi не может считаться публикатором комментариев, равно как и не имеет никаких обязательств по их мониторингу.

22 октября 2007 года Таллиннский апелляционный суд отменил решение окружного суда и возвратил дело на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев дело суд установил, что компания-заявитель DELFI AS должна была осуществлять мониторинг публикуемых комментариев, и не может избежать ответственности, опубликовав оговорку, что он не несет ответственности за содержание комментариев. Это решение было оставлено в силе высшими судами.

DELFI AS подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал, что привлечение его к ответственности за комментарии, размещенные читателями новостного интернет-портала нарушает его свободу выражения взглядов, предусмотренную в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕСПЧ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение национальных судов об ответственности компании-заявителя за клеветнические комментарии читателей на ее интернет-портале было оправданным и соразмерным ограничением права компании-заявителя на свободу выражения мнения, поскольку имели место:

- оскорбительный и угрожающий характер комментариев;

- тот факт, что комментарии были размещены в ответ на статью, опубликованную компанией-заявителем на ее профессионально управляемом новостном портале;

- недостаточность мер, принятых компанией-заявителем для того, чтобы избежать ущерба, причиненного репутации других лиц, и для обеспечения реальной возможности ответственности авторов комментариев;

- умеренные санкции, наложенные на компанию-заявителя.

ЕСПЧ единогласно постановил, что в данном деле нарушения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека не произошло.

Напомним, что не так давно (21 мая 2013 года) Днепровским районным судом г. Киева было принято решение о взыскании с Антона Панкова - владельца интернет-сайта www.stsophia.сom.ua, 14 161 438 грн. за размещение «ложных и недостоверных сведений, связанных с ЖК «Riviera Riverside», в связи с чем компания понесла значительные убытки» (иск ООО «Д. І. А. Девелопмент» к Антону Панкову о взыскании убытков и морального вреда, подробнее - «Именем Украины: пенсионное обеспечение судей, право на выезд, возмещение миллионных убытков» ). 8 октября 2013 года Апелляционный суд города Киева утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому ООО «Д. І. А. Девелопмент» отказалосья от требований о взыскании с А. Панкова 14 161 438 грн. убытков, 1 000 000 грн. морального ущерба и судебных издержек.