Судовий дайджест: компенсація виплат, запит на інформацію і коментарі в Мережі

Конституційний Суд України

Працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення усіх виплат без обмеження терміну давності, що належать йому, і незалежно від їх нарахування працедавцем.

Обнародувано рішення КСУ від 15 жовтня 2013 року в справі № 1-13/2013 по конституційному зверненню Людмили Присяжнюк відносно офіційного тлумачення положень частини 2 ст. 233 Кодексу законів про працюст. ст. 1, 12 Закону "Про оплату праці". КСУ вказав, що у разі порушення працедавцем закнодательства про оплату праці не обмежується яким-небудь терміном звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто, усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема, і за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснено працедавцем нарахування таких виплат.

Вищий адміністративний суд України

Спори по позовах осіб, що виявили бажання стати адвокатом, і адвокатів до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури відносяться до адміністративної юрисдикції.

У листі від 19 вересня 2013 року № 1278/12/12-13 ВАСУ роз'яснив, що діяльність адвокатури спрямована, зокрема, на забезпечення гарантованої державою можливості будь-якій особі незалежно від характеру його правовідносин з держорганами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юр- і фізособами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань. Таким чином, функції, реализирующиеся органами адвокатського самоврядування, являються публічно-правовими, і спори, пов'язані з виконанням цих функцій, повинні вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Суперечки про стягнення з суб'єктів господарювання заборгованості по бюджетних позиках також відносяться до адміністративної юрисдикції.

У листі від 10 жовтня 2013 року № 1385/12/13-13 ВАСУ роз'яснив юрисдикцію по спорах відносно стягнення заборгованості по бюджетних позиках. Так, роз'яснено, що норми підрозділу 19 розділу ХХ Податкового кодексу хоча і не перетворюють заборгованість суб'єктів господарювання перед державою в різновид грошових зобов'язань по податках, але все таки встановлюють, що така заборгованість погашається в однаковому з податковим боргом порядку. Правовідносини, що виникають при погашенні податкового боргу, є публічно-правовими. При цьому органами стягнення є органи прибутків і зборів, при вжитті заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють у виконання своїх владних повноважень по погашенню податкового боргу, певних НК.

Державна міграційна служба зобов'язана надавати завірені копії штатного розкладу у відповідь на запит про публічну інформацію.

Визначенням від 3 жовтня 2013 року № До/800/29534/13 ВАСУ відмовив в задоволенні касаційної скарги Державної міграційної служби (далі - ГМС) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року № 2а-17207/12/2670ГМС, що зобов'язало, надати затверджені належним чином копії штатного розкладу у відповідь на запит Громадської організації "Джерела права".

ОО "Джерела права" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГМС про визнання протиправної бездіяльності, яка полягає в наданні не повної інформації на запити позивача про напрям завірених копій штатних розкладів ГМС і її районних підрозділів в Одеській області, про визнання відмови в наданні інформації що порушує вимоги Закону "Про доступ до публічної інформації", оскільки в нім не описаний порядок оскарження відмови, і про зобов'язання відповідача надати письмову повну і точну інформацію. Постановою від 6 лютого 2013 року Окружний адмінсуд м. Києва відмовив в задоволенні позову. Але колегія суддів Київського апеляційного адмінсуду дійшла висновку про протиправність відмови ГМС в наданні копій штатного розкладу на інформаційні запити і постановою від 28 березня 2013 року зобов'язала ГМС надати завірені належним чином документи.

Відмовляючи в задоволенні касаційної скарги і залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, ВАСУ вказав, що ГМС, як розпорядник інформації, зобов'язана по запиту позивача надати штатний розклад установи, оскільки такі відомості є інформацією про організаційну структуру установи і не входять в перелік інформації з обмеженим доступом.

Нагадаємо, що аналогічна позиція ВАСУ міститься і у визначенні "Про визнання протиправним відмови в наданні відповіді на запит" від 13 лютого 2013 року у справі № До/9991/70532/12яким суд зобов'язав Мінюст надати штатні розклади у відповідь на запит про публічну інформацію. Встановлено, що штатні розклади не є конфіденційною інформацією і інформацією з обмеженим доступом. Детальніше про рішення - "Ім'ям України : сплата судового збору і доступ до інформації".

З 16 жовтня до 15 грудня 2013 року ВАСУ працюватиме в особливому режимі, пов'язаному з виборчим процесом.

З 16 жовтня 2013 року ВАСУ перейшов на особливий режим роботи у зв'язку з початком виборчого процесу. Прийом документів і справ, пов'язаних з виборчим процесом, здійснюватиметься не лише в звичайний робочий час суду - з 9.00 до 18.00 (в п'ятницю - до 16.45), але і з 18.00 до 24.00 (в п'ятницю - з 16.45 до 24.00).

Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ

Слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяви осіб про роз'яснення постановлених ним визначень.

У листі від 2 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13 ВССУ роз'яснивщо згідно ст. 369 Карного процесуального кодексу судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі визначення суду. Таким чином, постанова слідчого судді не віднесено до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення у порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Європейський суд з прав людини

Інтернет-портали відповідальні за розміщені коментарі читачів.

10 жовтня 2013 року ЕСПЧ виніс ухвалу у справі DELFI AS v. ESTONIA (№ 64569/09), яким встановив, що власник інтернет-порталу Delfi несе відповідальність за образливі коментарі читачів, навіть якщо вони були ним видалені.

Компанія-заявник DELFI AS є власником інтернет порталу Delfi - одного з найбільших новинних порталів в Естонії. 24 січня 2006 року на порталі була опублікована стаття під заголовком SLK Destroyed Planned Ice Road ("SLK знищив заплановану льодову дорогу"). SLK - акціонерна компанія, яка забезпечує транспортне поромне сполучення між материком і островами, на момент розгляду справи членом наглядової ради SLK і єдиним або мажоритарним акціонером компанії був пан Айдар Леес-Леесмаа. Наступного дня під цією статтею було розміщено близько 20 коментарів, що містять особисті погрози і образи пана Леес-Леесмаа. У березні 2006 року його адвокати попросили компанію-заявника видалити образливі коментарі і запросили 500 000 крон (EEK) (приблизно 32 000 євро) в якості компенсації за моральну шкоду. Після цього коментарі були видалені, але відшкодувати моральну шкоду DELFI AS відмовилася.

13 квітня 2006 року пан Леес-Леесмаа подав цивільний позов до DELFI AS. Суд першої інстанції відхилив позов, оскільки визнав, що область коментарів на порталі слід відділяти від журналістського простору. Суд вказав, що Delfi не може вважатися публікатором коментарів, так само як і не має ніяких зобов'язань по їх моніторингу.

22 жовтня 2007 року Талліннський апеляційний суд відмінив рішення окружного суду і повернув справу на новий розгляд. Повторно розглянувши справу суд встановив, що компанія-заявник DELFI AS повинна була здійснювати моніторинг публікованих коментаріві не може уникнути відповідальності, опублікувавши обмовку, що він не несе відповідальності за зміст коментарів. Це рішення було залишене в силі вищими судами.

DELFI AS подав скаргу в ЕСПЧ, в якій вказав, що притягнення його до відповідальності за коментарі, розміщені читачами новинного інтернет-порталу порушує його свободу вираження поглядів, передбачену в статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

ЕСПЧ, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення національних судів про відповідальність компанії-заявника за наклепницькі коментарі читачів на її інтернет-порталі було виправданим і співвимірним обмеженням права компанії-заявника на свободу висловлювання думки, оскільки мали місце:

- образливий і загрозливий характер коментарів;

- той факт, що коментарі були розміщені у відповідь на статтю, опубліковану компанією-заявником на її професійно керованому новинному порталі;

- недостатність заходів, прийнятих компанією-заявником для того, щоб уникнути збитку, заподіяного репутації інших осіб, і для забезпечення реальної можливості відповідальності авторів коментарів;

- помірні санкції, накладені на компанію-заявника.

ЕСПЧ одноголосно ухвалив, що в цій справі порушення статті 10 Європейської конвенції з прав людини не сталося.

Нагадаємо, що не так давно (21 травня 2013 року) Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з Антона Панкова - власника інтернет-сайту www.stsophia.сom.ua, 14 161 438 грн. за розміщення "помилкових і недостовірних відомостей, пов'язаних з ЖК "Riviera Riverside", у зв'язку з чим компанія зазнала значних збитків" (позов ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" до Антона Панкову про стягнення збитків і моральної шкоди, детальніше - "Ім'ям України : пенсійне забезпечення суддів, право на виїзд, відшкодування мільйонних збитків" ). 8 жовтня 2013 року Апеляційний суд міста Києва затвердив світову угоду між сторонами, згідно з якою ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" отказалосья від вимог про стягнення з А. Панкова 14 161 438 грн. збитків, 1 000 000 грн. морального збитку і судових витрат.