Конституционный Суд Украины обнародовал решение от 15 октября 2013 года в деле № 1-13/2013 по конституционному обращению Людмилы Присяжнюк относительно официального толкования положений части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда».
Л. Присяжнюк интересовало охватывает ли понятие «причитающаяся работнику заработная плата» все выплаты, на которые работник имеет право, в частности, за время простоя, и ограничивается ли сроком исковой давности обращение в суд с иском о взыскании такой заработной платы в зависимости от ее начисления работодателем.
Анализируя положения трудового законодательства КСУ выходил из того, что понятия «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, пребывающих в трудовых праоотношениях, прав и обязанностей относительно оплаты труда, условий их реализации и последствий, которые должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей.
Праву работника на надлежащую заработную плату корреспондирует обязанность работодателя начислить ему указанные выплаты, гарантированные государством, и выплатить их. При этом право работника не зависит от начисления ему соответствующих денежных выплат.
КСУ указал, что в аспекте конституционного обращения положения части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде в системной связи с положениями ст. 1, ст. 12 Закона «Об оплате труда» следует понимать так, что в случае нарушения работодателем закнодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть, всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в частности, и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.
