Принадлежность дороги определенному балансодержателю сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный из-за неисправности инженерного сооружения. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело № 910/6332/25 (постановление от 18.09.2026 г.), в котором возник вопрос об ответственности за повреждение транспортного средства в результате наезда на неисправный канализационный люк.
Правовая проблема возникла из-за применения судами предыдущих инстанций подхода, по которому ответственность возлагалась на балансодержателя дороги, учитывая его обязанность контролировать состояние дорожных элементов. В то же время Верховный Суд обратил внимание, что в постановлении от 30.10.2019 г. по делу № 639/2132/18 не был сформулирован вывод о том, что за наезд на канализационный люк ответственность должен нести именно балансодержатель дороги. Зато в постановлении от 21.05.2025 г. по делу № 463/3642/23 была учтена принадлежность поврежденной конструкции к системе водоснабжения и канализации.
Сильная позиция в суде начинается не с поиска отдельного постановления, а с понимания того, как формируется судебная практика. LIGA360 помогает быстро анализировать правовые позиции Верховного Суда, находить релевантные решения и строить аргументацию на основе актуальной практики. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Верховный Суд пришел к заключению, что для правильного решения спора необходимо установить, кто отвечал за надлежащее техническое состояние конкретного люка и соответствующей инженерной сети. Поскольку суды предыдущих инстанций не дали надлежащую оценку доводам о том, что люки не были закреплены за ответчиком, их решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.