Належність дороги певному балансоутримувачу сама по собі не є достатньою підставою для покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну через несправність інженерної споруди. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/6332/25 (постанова від 18.09.2026 р.), у якій постало питання про відповідальність за пошкодження транспортного засобу внаслідок наїзду на несправний каналізаційний люк.
Правова проблема виникла через застосування судами попередніх інстанцій підходу, за яким відповідальність покладалася на балансоутримувача дороги з огляду на його обов'язок контролювати стан дорожніх елементів. Водночас Верховний Суд звернув увагу, що в постанові від 30.10.2019 р. у справі № 639/2132/18 не було сформульовано висновку про те, що за наїзд на каналізаційний люк відповідальність має нести саме балансоутримувач дороги. Натомість у постанові від 21.05.2025 р. у справі № 463/3642/23 було враховано належність пошкодженої конструкції до системи водопостачання та каналізації.
Сильна позиція в суді починається не з пошуку окремої постанови, а з розуміння того, як формується судова практика. LIGA360 допомагає швидко аналізувати правові позиції Верховного Суду, знаходити релевантні рішення та будувати аргументацію на основі актуальної практики. Оцініть можливості системи, скориставшись тестовим доступом.
Верховний Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно встановити, хто відповідав за належний технічний стан конкретного люка та відповідної інженерної мережі. Оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам про те, що люки не були закріплені за відповідачем, їхні рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Більше про нову правову позицію Верховного Суду та її вплив на судову практику - в аналітичному огляді в LIGA360.