Процессуальные требования в гражданском судопроизводстве должны обеспечивать надлежащее рассмотрение дела и юридическую определенность. В то же время их формальное применение не должно препятствовать доступу к суду. Соответствующие подходы обобщены в Обзоре отдельных правовых позиций относительно чрезмерного формализма, подготовленном судьей Верховного Суда Н. Ю. Сакарой.
В частности, Верховный Суд подытожил, что суд апелляционной инстанции не может дополнять установленные законом требования к апелляционной жалобе собственными критериями. Так, отсутствие в жалобе лаконичности, максимальной сжатости или определенной структурированности не может быть самостоятельным основанием для оставления ее без движения, если таких требований нет в ст. 356 ГПК Украины. Так же на стадии открытия апелляционного производства суд не должен оценивать убедительность доводов жалобы относительно процессуальных нарушений, поскольку такая оценка должна осуществляться уже в ходе апелляционного рассмотрения.
Эффективная судебная работа начинается с информации, которой можно доверять. В LIGA360 легко анализировать практику, отслеживать изменения и находить нужные решения без лишних трат времени. С возможностями платформы можно ознакомиться благодаря тестовому доступу.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание, что формальное толкование судебного решения не должно лишать лицо права на апелляционный пересмотр, а ошибочное название процессуального последствия не всегда свидетельствует о неправильности судебного решения. Кроме того, суд не может требовать дополнительного подтверждения полномочий адвоката, если они уже подтверждены документом, прямо предусмотренным законом.
Подробнее о пределах допустимого процессуального формализма, критериях его отмежевания от чрезмерного формализма и правовых позициях Верховного Суда - в аналитическом материале.
