Вопрос подтверждения постоянного ухода за родственником, который по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, стал одним из самых распространенных в судебной практике после активизации мобилизационных процессов.
В деле, которое рассмотрела Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, заявитель обратился в суд в порядке отдельного производства и просил установить факт осуществления им постоянного стороннего ухода за отцом. Отец заявителя является лицом с инвалидностью ІІ группы, по заключениям ВКК не способен к самообслуживанию и нуждается в постоянном стороннем уходе бессрочно. Целью обращения в суд было официальное подтверждение такого факта, в частности для получения права на отсрочку от призыва на военную службу.
Суды первой и апелляционной инстанций закрыли производство по делу, мотивируя это тем, что рассмотрение такого заявления отнесено к полномочиям других органов (внесудебный порядок) и он не подлежит судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства.
Ключевая проблема дела заключалась в определении юрисдикционности заявлений об установлении факта постоянного ухода за лицом, нуждающимся в таком уходе по состоянию здоровья.
Верховный Суд ответил на вопрос: может ли суд в порядке отдельного производства установить факт постоянного ухода, если такой факт нужен заявителю для дальнейшего использования в административных процедурах, в частности для оформления отсрочки от мобилизации?
Подробнее об аргументах сторон, логике Суда и последствиях постановления для будущих споров читайте в полной аналитической статье "Верховный Суд определил пределы судебного установления факта постоянного ухода для целей отсрочки от мобилизации". Начните работу с LIGA360 уже сегодня - чтобы ориентироваться в судебной практике по вопросам мобилизации без лишних догадок.
