Исполнитель может обращаться в суд с иском об оспаривании фраудаторных сделок должника и определении его доли в общем имуществе только в интересах взыскателя.
Если же иск предъявлен в интересах должника, то исковое заявление подлежит возврату заявителю без открытия производства по делу, а если это установлено после открытия производства по делу, то такой иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Определения суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему производству по делу (в частности, о возврате заявления истцу), после их пересмотра в апелляционном порядке являются предметом кассационного обжалования независимо от результата их пересмотра судом апелляционной инстанции.
К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 10 сентября 2025 года по делу № 367/252/24, информирует пресс-служба ВС.
LIGA360 сокращает путь к нужным решениям - все необходимые документы и актуальная правовая информация под рукой. Закажите презентацию и убедитесь, как система облегчает работу юриста.
Обстоятельства дела
В ходе исполнения решения суда о взыскании долга с должницы частный исполнитель выявил, что у нее нет собственного имущества для погашения задолженности. В то же время было установлено, что во время нахождения в браке супруги приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, которые были зарегистрированы за мужем. После наступления срока возврата суммы займа между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является личной собственностью того из супругов, за кем зарегистрировано. После расторжения брака муж подарил земельный участок и жилой дом дочери сторон.
По мнению частного исполнителя, такие договоры заключены должником во вред кредитору с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть являются фраудаторными, что и стало основанием для подачи иска о признании сделок недействительными и определении доли должницы в общем имуществе.
Суд первой инстанции вернул исковое заявление частного исполнителя в интересах должницы по тем основаниям, что Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает полномочий государственного или частного исполнителя на обращение в суд с иском в интересах взыскателя или должника в исполнительном производстве. Апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу частного исполнителя, определение суда первой инстанции отменил, а дело направил для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Пересматривая судебные решения по делу, Большая Палата ВС обратила внимание, что исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства имеет не личный, а исключительно служебный интерес, который заключается в исполнении возложенных на него государством должностных обязанностей и достижении такого результата, при котором судебное решение будет исполнено.
Деятельность исполнителя обусловливается необходимостью поддержания принципов законности и верховенства права, а не интересом конкретного участника исполнительного производства. Обеспечение наиболее благоприятной ситуации для достижения исполнения судебного решения отвечает не только интересам общества, которое, безусловно, заинтересовано в поддержании правопорядка в государстве, но и имущественным или неимущественным интересам взыскателя в исполнительном производстве.
Поэтому исполнитель вправе обратиться в суд с исками об определении доли должника в общем имуществе и об оспаривании фраудаторной сделки именно в интересах взыскателя (а не должника) в исполнительном производстве.
В то же время предъявление исполнителем иска в интересах должника имеет следствием или возврат искового заявления заявителю на основании п. 4 ч. 4 ст. 185 ГПК, или (если производство уже открыто) оставление его без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 257 ГПК.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате исполнителю поданного им искового заявления в интересах должницы.
В этом контексте, придя к заключению об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции, Большая Палата ВС подтвердила возможность пересмотра в кассационном порядке определения суда первой инстанции о возврате истцу заявления, отмененного постановлением апелляционного суда, с направлением дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
При этом Большая Палата ВС подчеркнула, что определения суда первой инстанции, перечень которых содержится в п. 2 ч. 1 ст. 389 ГПК (ч. 2 ст. 328 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 287 ХПК) после их пересмотра в апелляционном порядке являются предметом кассационного обжалования независимо от результата их пересмотра судом апелляционной инстанции.
Судебная практика не терпит промедлений. В разделе "Судебная работа" LIGA360 уже работает AI Экспресс-анализ - инструмент, который за считанные секунды покажет суть решений Верховного Суда. Закажите презентацию LIGA360.
Читайте также аналитику в LIGA360:
Правовая позиция ВС об неэффективности требовании о содержании от действий по ничтожной сделке
