1 октября 2025 года Второй сенат Конституционного Суда на открытой части пленарного заседания в форме письменного производства рассматривал дело по конституционным жалобам Алексеенко Виталия Васильевича и Иванущенко Сергея Викторовича.
В ходе пленарного заседания судьи-докладчики по делу Олег Первомайский и Сергей Резник поинформировали о содержании конституционных жалоб и обоснованиях заявителей, оспаривающих отдельные предписания Закона № 1975-ХІІ "Об альтернативной (невоенной) службе" (дальше - Закон), а также Уголовного кодекса (дальше - Кодекс).
По словам судьи-докладчика Олега Первомайского, предметом конституционного контроля по делу по конституционной жалобе Сергея Иванущенко является часть первая статьи 1 Закона, по которой "альтернативная служба является службой, которая вводится вместо прохождения срочной военной службы и имеет целью выполнение обязанностей перед обществом", а также отдельное предписание части первой статьи 4 Закона, согласно которому "на альтернативную службу направляются граждане, подлежащие призыву на срочную военную службу и лично заявившие о невозможности ее прохождения как противоречащей их религиозным убеждениям, документально или иным образом подтвердившим истинность убеждений и по которым приняты соответствующие решения".
Из содержания конституционной жалобы и приобщенных к ней материалов усматривается следующее.
Сергей Иванущенко в феврале 2024 года прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой получил заключение о признании его годным для прохождения военной службы. Заявитель, ссылаясь на свои религиозные убеждения, подал в первый отдел Сумского районного территориального центра комплектования и социальной поддержки (г. Белополье) (дальше - первый отдел Сумского РТЦК и СП) заявление и справку, выданную религиозной организацией "Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине", из которой усматривается, что с 25 ноября 2023 года он является посвященным окрещенным служителем "Религиозного объединения Свидетелей Иеговы в Украине". В феврале 2024 года ему вручили повестку о явке в первый отдел Сумского РТЦК и СП для дальнейшего направления в воинскую часть для прохождения военной службы во время мобилизации. Его предупредили об уголовной ответственности в случае отказа от прохождения военной службы. В определенный день Сергей Иванущенко не явился в первый отдел Сумского РТЦК и СП.
Белопольский районный суд Сумской области приговором от 28 марта 2024 года признал его виновным в совершении уголовного правонарушения по статье 336 Уголовного кодекса относительно уклонения от призыва на военную службу во время мобилизации и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Суд первой инстанции признал, в частности, безосновательными доводы заявителя о невозможности прохождения военной службы в связи с религиозными убеждениями и заметил, что статьи 1, 4 Закона устанавливают возможность замены только срочной военной службы на альтернативную (невоенную) службу, поскольку в соответствии с Законом "О воинской обязанности и военной службе" срочная военная служба и военная служба по призыву во время мобилизации на особый период - это два самостоятельных вида военной службы.
Сумской апелляционный суд оставил без изменения приговор Белопольского районного суда Сумской области от 28 марта 2024 года. Верховный Суд согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций и оставил их без изменений.
Автор ходатайства считает, что Закон в целом и, в частности, оспариваемые его предписания противоречат принципу юридической определенности (как составляющей принципа верховенства права), а также нарушают его права иметь религиозные убеждения, несовместимые с выполнением воинских обязанностей, право на замену выполнения военных обязанностей альтернативной (невоенной) службой, а также право на свободу и личную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства и право не быть подданным наказанию, его унижающего.
Судья-докладчик также сообщил, что Второй сенат Определением от 22 июля 2025 года объединил дела по конституционным жалобам Виталия Алексеенко и Сергея Иванущенко в одно конституционное производство.
В ходе пленарного заседания с содержанием конституционной жалобы Виталия Алексеенко ознакомил судья-докладчик Сергей Резник. Он отметил, что заявитель оспаривает статью 1, отдельное предписание статьи 2 Закона и отдельное предписание статьи 336 Кодекса.
Согласно части второй статьи 1 Закона "в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения права граждан на прохождение альтернативной службы с указанием срока действия этих ограничений". В соответствии со статьей 2 Закона право на альтернативную службу имеют граждане Украины, если выполнение воинских обязанностей противоречит их религиозным убеждениям и эти граждане относятся к действующим согласно законодательству Украины религиозных организациям, вероучение которых не допускает пользования оружием.
Отдельное предписание статьи 336 Кодекса устанавливает уголовную ответственность за "уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период".
Как отметил судья, по мнению заявителя, оспариваемые предписания Закона не отвечают частям первой, второй статьи 24, статьям 35, 64 Конституции, а отдельное предписание статьи 336 Кодекса - статье 35, части второй статье 62 Конституции.
По словам судьи-докладчика, во время проведения мобилизации военнообязанный Виталий Алексеенко признан годным по возрасту и состоянию здоровья для прохождения военной службы и в установленном законом порядке ему дважды вручена повестка об обязанности явиться на призывной участок для призыва "по мобилизации в Вооруженные Силы Украины", однако он отказался "убывать в воинскую часть" для прохождения военной службы ввиду того, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям.
Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области приговором, оставленным без изменения определением Ивано-Франковского апелляционного суда, признал его виновным в совершении уголовного правонарушения, установленного статьей 336 Кодекса, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а также на основании статьи 75 Кодекса освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока длительностью один год и шесть месяцев и возложением на него отдельных обязанностей.
Верховный Суд кассационную жалобу осужденного Виталия Алексеенко оставил без удовлетворения, а приговор Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области и определение Ивано-Франковского апелляционного суда - без изменения.
Субъект права на конституционную жалобу, обосновывая неконституционность части первой статьи 1 Закона, отмечает, что "поскольку оспариваемое предписание определяет замену альтернативной (невоенной) службой только срочной военной службы, которой в Украине на сегодня не существует, это полностью делает невозможной реализацию конституционного права, определенного частью четвертой статьи 35 Конституции Украины".
Относительно неконституционности части второй статьи 1 Закона заявитель утверждает, что право граждан на прохождение альтернативной службы как юридическое средство обеспечения равенства перед законом по статье 24 Конституции Украины не подлежит ограничениям в условиях военного или чрезвычайного положения по части второй статьи 64 Конституции Украины, а потому предусмотрение возможности установления таких ограничений указанным предписанием является неконституционным.
Неконституционность отдельного предписания статьи 336 Кодекса Виталий Алексеенко видит, в частности, в том, что данное предписание Кодекса делает возможным "привлечение к уголовной ответственности за отказ от призыва на военную службу граждан, имеющих религиозные убеждения, противоречащие выполнению воинских обязанностей".
После исследования материалов дела на открытой части пленарного заседания Второй сенат перешел к закрытой части пленарного заседания.
По информации отдела коммуникаций КСУ и правового мониторинга
Как просто отслеживать изменения военного положения? Узнавать изменения в вопросах бронирования, воинского учета на предприятии, проверок ТЦК? С новым комплексным решением LIGA360. Увидьте преимущества в действии, заказав персональную консультацию.
Читайте также:
