24 сентября 2025 года Второй сенат Конституционного Суда Украины на открытой части пленарного заседания в форме письменного производства рассматривал дело по конституционной жалобе Лопушанского Владимира Михайловича о конституционности абзаца седьмого подпункта 1, подпункта 5 пункта 3, пункта 5 части второй статьи 4 Закона "О судебном сборе".
В ходе пленарного заседания судья-докладчик по делу Александр Водянников сообщил содержание конституционной жалобы, предмет конституционного контроля и обстоятельства дела.
Он указал, что субъект права на конституционную жалобу - Лопушанский Владимир Михайлович (дальше - Заявитель) - обратился в Конституционный Суд с ходатайством проверить на соответствие Конституции абзац седьмой подпункта 1, подпункт 5 пункта 3, пункт 5 части второй статьи 4, часть третью статьи 9 Закона "О судебном сборе" от 8 июля 2011 года № 3674-VI с изменениями (дальше - Закон).
Указанными предписаниями статьи 4 Закона установлены ставки судебного сбора за подачу в административный суд физическим лицом административного иска неимущественного характера, апелляционной и кассационной жалобы на определение суда, а также ставка судебного сбора в случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания.
"Денежные средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления судопроизводства и функционирование органов судебной власти, а также на обеспечение архитектурной доступности помещений судов, доступности информации, которая размещается в суде, для лиц с инвалидностью и других маломобильных групп населения".
Из содержания конституционной жалобы и приобщенных к ней материалов усматривается, что к Заявителю полицейский Управления патрульной полиции применил административное взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях. Соответствующее постановление Заявитель обжаловал в суде. Однако суды первой и второй инстанций вернули ему соответственно исковое заявление и апелляционную жалобу ввиду неуплаты судебного сбора. Верховный Суд отказал в открытии кассационного производства, однако указал, что предметом спора по делу Заявителя является признание действий противоправными и отмена постановления о наложении административного взыскания, потому Заявитель не освобожден от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в этом деле.
Заявитель считает, что в результате применения судами оспариваемых предписаний Закона нарушено его право на судебную защиту.
Судья-докладчик также сообщил, что он направил письма-запросы в органы государственной власти, специалистам научных учреждений, а также в общественные организации и аналитические центры, в частности, - ассоциации женщин-юристок Украины "ЮрФем", Transparency International Ukraine, Фундацию DEJURE, Центр политико-правовых реформ, Лабораторию законодательных инициатив, Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit с просьбой высказать позиции по вопросам, поднятым в конституционной жалобе. В частности, в письмах-запросах он поставил три вопроса, имеющих фундаментальное значение для решения этого дела, а именно: относительно права на доступ к суду, возможных признаков гендерной дискриминации, рисков распространения мелкой коррупции. Ответы по письмам-запросам будут объявлены в закрытой части судебного заседания.
Суд исследовал материалы данного дела и перешел к закрытой части пленарного заседания.
По информации отдела коммуникаций КСУ и правового мониторинга
LIGA360 - ваш надежный помощник в подготовке к судебным процессам. Анализируйте исковые требования и получайте прогнозы на основе анализа подобных судебных решений, чтобы повысить шансы на успех в суде. Попробуйте LIGA360 в работе уже сегодня и лично убедитесь в ее возможностях.
Читайте также:
