24 вересня 2025 року Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір».
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив зміст конституційної скарги, предмет конституційного контролю та обставини справи.
Він зазначив, що суб'єкт права на конституційну скаргу - Лопушанський Володимир Михайлович (далі - Заявник) - звернувся до Конституційного Суду з клопотанням перевірити на відповідність Конституції абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3, пункт 5 частини другої статті 4, частину третю статті 9 Закону «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (далі - Закон).
Зазначеними приписами статті 4 Закону установлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а також ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
«Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення».
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що до Заявника поліцейський Управління патрульної поліції застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідну постанову Заявник оскаржив до суду. Проте суди першої та другої інстанцій повернули йому відповідно позовну заяву та апеляційну скаргу через несплату судового збору. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, однак зазначив, що предметом спору у справі Заявника є визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому Заявник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.
Заявник вважає, що внаслідок застосування судами оспорюваних приписів Закону порушено його право на судовий захист.
Суддя-доповідач також повідомив, що він направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ, а також до громадських організацій та аналітичних центрів, зокрема, - асоціації жінок-юристок України "ЮрФем", Transparency International Ukraine, Фундації DEJURE, Центру політико-правових реформ, Лабораторії законодавчих ініціатив, Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі. Зокрема, в листах-запитах він поставив три питання, які мають фундаментальне значення для вирішення цієї справи, а саме: щодо права на доступ до суду, можливих ознак гендерної дискримінації, ризиків поширення дрібної корупції. Відповіді по листах-запитах буде оголошено в закритій частині судового засідання.
Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
За інформацією відділу комунікацій КСУ та правового моніторингу
LIGA360 - ваш надійний помічник у підготовці до судових процесів. Аналізуйте позовні вимоги і отримуйте прогнози на основі аналізу подібних судових рішень, щоб підвищити шанси на успіх у суді. Спробуйте LIGA360 в роботі вже сьогодні та особисто переконайтеся в її можливостях.
Читайте також:
