Уголовный процессуальный кодекс не содержит запрет для эксперта повторно участвовать в уголовном производстве по тому основанию, что он уже проводил экспертизу в этом же производстве.
Об этом идет речь в постановлении КУС ВС от 9 июля 2025 года по делу № 532/2286/22 (производство № 51-941км25), информирует пресс-служба Верховного Суда.
В данном уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали лицо виновным и осудили его по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса. В кассационной жалобе защитник утверждал о недопустимости заключения комиссионной судебной инженерно-транспортной экспертизы с учетом проведения экспертом других исследований в этом же уголовном производстве на стадии досудебного расследования.
Оставляя решения судов предыдущих инстанций без изменения, Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК специалист, представитель персонала органа пробации, переводчик, эксперт, секретарь судебного заседания не имеют права участвовать в уголовном производстве и отводятся по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 77 этого Кодекса, с тем ограничением, что их предыдущее участие в данном уголовном производстве как специалиста, представителя персонала органа пробации, переводчика, эксперта и секретаря судебного заседания не может быть основанием для отвода. Перечень оснований для отвода эксперта, предусмотренный ч. 1 ст. 77 УПК, исчерпывающий.
Часть 2 ст. 79 УПК предусматривает запрет участия специалиста и эксперта в уголовном производстве, если они проводили ревизию, проверку и т. п., материалы которых используются в данном производстве. Эта норма не содержит запрет повторно участвовать в производстве эксперту, если он уже проводил экспертизу в этом же уголовном производстве.
Как усматривается из материалов производства, комиссионная судебная инженерно-транспортная экспертиза апелляционным судом назначена в соответствии с положениями ст. 332 УПК, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты. Заключение указанной экспертизы отвечает требованиям статей 101, 102 этого Кодекса, исследования проведены с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, основываются на допустимых доказательствах. Никаких объективных данных, что заключение указанной экспертизы получено вследствие существенного нарушения требований уголовного процессуального законодательства, материалы производства не содержат, и в кассационной жалобе они не приведены.
Хотите найти практику правоприменения по актуальным вопросам? Самую полную информацию и инструменты legal research предоставит LIGA360. Увидьте всесторонний контекст из разных информационных потоков: 1,8 млн НПА и аналитических материалов, 116 млн судебных решений, 300 реестров и открытых источников. Закажите презентацию для вашей команды.
Читайте также:
Топ-5 показательных судебных решений в сфере уголовного судопроизводства в Украине за 2025 год
