В случае нарушения органом местного самоуправления порядка изменения целевого назначения земельного участка коммунальной собственности, переданного в аренду собственнику расположенного на нем недвижимого имущества, что повлекло уменьшение арендной платы, надлежащим и эффективным способом защиты прав является признание недействительным и отмена пункта решения об изменении целевого назначения, а также взыскание недоплаченной суммы арендной платы, а не признание недействительным договора аренды в целом.
К такому заключению пришла судебная палата для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении КХС ВС от 17 апреля 2025 года по делу № 904/186/23.
Обстоятельства дела
Прокурор обратился в суд с иском к городскому совету и ООО, в котором просил признать незаконным и отменить решение совета и признать недействительным договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что в результате противоправного отнесения оспариваемым решением земельного участка, на котором расположена принадлежащая ООО на праве собственности АЗС, к землям жилой и общественной застройки вместо земель автомобильного транспорта в заключенном ответчиками договоре определен размер арендной платы по ставке меньше, чем должен быть.
Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и удовлетворил иск.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал по основаниям избрания прокурором ненадлежащего и неэффективного способа защиты.
Позиция Верховного Суда
Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения совета, судебная палата КХС ВС указала, что оспариваемое решение совета об определении целевого назначения земельного участка не исчерпало своего действия путем исполнения, а действует. Поэтому надлежащим и эффективным исковым требованием является признание незаконным и отмена соответствующего решения городского совета, в результате чего оно не будет порождать никаких правовых последствий и у сторон договора аренды возникнет необходимость оформления изменений в него относительно арендной платы.
Зато признавать недействительным этот договор в судебном порядке только в части определения размера арендной платы не усматривается возможным в силу норм ст. 217 Гражданского кодекса, а признание его недействительным в целом не является объективно оправданным, обоснованным способом защиты и повлечет нарушение/ограничение законных прав и интересов ответчиков.
Кроме того, на участке коммунальной собственности размещены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат ООО на праве частной собственности, а потому такой участок не может быть передан его собственником в пользование кому-либо, кроме собственника такого объекта, потому исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка в этом споре приведет к лишению ООО права пользования соответствующим земельным участком, которое он имеет в силу положений законодательства.
Что же касается недополучения городским бюджетом арендной платы из-за оспариваемого пункта решения, то в этом случае надлежащим способом защиты будет обращение в суд (в том числе прокурором с определением как органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях) с иском к арендатору с требованием об уплате недоплаченной (недополученной) суммы арендной платы в размере, определенном в соответствии с надлежащей ставкой арендной платы.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Как защитить земельный участок от рейдерских захватов? Попробуйте SMS-Маяк Земля - сервис информирования о начале и ходе регистрационной процедуры по объектам землеустройства. Детали по ссылке.
Читайте также:
