Cроки обращения в суд за разрешением трудового спора применяются независимо от заявления сторон, а потому в каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить пропущенный срок.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 22 января 2025 года по делу № 757/5467/21 (производство № 61-15004св24).
В пересматриваемом деле истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении по этим основаниям.
Апелляционный суд, изменяя мотивы решения суда первой инстанции, пришел к заключению, что увольнение истицы является незаконным, однако она пропустила месячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и не заявила ходатайство о восстановлении этого срока. Тогда как представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал о пропуске истицей такого срока.
КГС ВС с такими заключениями апелляционного суда частично не согласился, указав, что в связи с нормативным регулированием спорных правоотношений апелляционный суд ошибочно считал, что истица не заявила о восстановлении ей срока на обращение в суд с этим трудовым спором, поскольку, учитывая соответствующее заявление ответчика и исследуя как это заявление, так и доводы истицы, апелляционный суд не был лишен возможности исследовать вопрос пропуска истицей срока для обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением трудового спора являются составляющей частью механизма реализации права на судебную защиту и одной из основных гарантий обеспечения прав и свобод участников трудовых правоотношений.
Проверка соблюдения требований закона относительно сроков обращения в суд за разрешением трудового спора осуществляется судом по принципу ex officio, независимо от того, заявляет ли ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд, в отличие от применения исковой давности при решении судом гражданского спора, когда применение исковой давности судом осуществляется только по заявлению стороны в споре.
Установив, что апелляционный суд должным образом не исследовал доводов истицы об уважительности причин пропуска ею месячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, КГС ВС отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
По материалам Верховного Суда
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
