Конституционный Суд Украины 20 января 2025 года на пленарном заседании рассмотрел дело по конституционной жалобе Конторского Петра Федоровича относительно соответствия Конституции Украины подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4, части первой статьи 8 Закона "О судебном сборе".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона ставка судебного сбора за представление в суд кассационной жалобы на решение суда, заявление о присоединении к кассационной жалобе на решение суда устанавливается в размере 200 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы в размере оспариваемой суммы
Согласно части первой статьи 8 Закона, учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением по ее ходатайству отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше, чем до принятия судебного решения по делу при наличии условий, определенных в настоящей статье.
Заявитель считает, что в результате применения в окончательном судебном решении по его делу оспариваемого предписания нарушено его право на судебную защиту по признаку неудовлетворительного имущественного положения (в силу своей финансовой несостоятельности уплатить судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере, определенном судом на основании подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона).
Также в своей конституционной жалобе Петр Конторский утверждал, что «конструкция части 1 статьи 8 Закона, согласно которой "суд, учитывая имущественное положение стороны, может…", определяет, что вопрос освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора лиц, которые не указанные в статье 5 или по делам с предметом спора, не охваченным статьей 5, являются правом, а не обязанностью суда даже при наличии одного из условий для такого освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки».
КСУ указал, что именно в законе должен быть установлен порядок определения ставки судебного сбора, размер которой обеспечит достижение по конкретному гражданскому делу справедливого баланса между публичным интересом в получении судебного сбора для финансирования осуществления правосудия и частным - в уплате соответствующего размера судебного сбора.
Принимая во внимание роль, место и полномочия Верховного Суда как суда кассационной инстанции по гражданским делам, законодатель должен установить законом порядок определения ставки судебного сбора, на основании которого устанавливается соразмерный размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы стороной гражданского дела.
В случае если на основании закона будет установлен неразумно высокий размер судебного сбора за представление стороной гражданского дела кассационной жалобы, возможность реализации права на кассационное обжалование решения суда, гарантированного предписаниями части первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины, будет теоретической и иллюзорной
Субъект права на конституционную жалобу за представление в суд кассационной жалобы должен был уплатить судебный сбор, составлявший большую часть его годового дохода и значительную долю размера прожиточного минимума, определенного законом, что сделало невозможным для него реализацию в его гражданском деле права, гарантированного частью первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции.
КСУ считает, что отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона не соответствует принципу соразмерности, поскольку ограничивает доступ лица к Верховному Суду как суду кассационной инстанции по гражданским делам исключительно исходя из финансового соображения.
Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины, считает, что отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона противоречит части второй статьи 3, части первой статьи 8, части первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины.
В то же время Конституционный Суд Украины заявляет, что часть первая статьи 8 Закона не противоречит части первой статьи 3, части первой статьи 8, части первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины.
Отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона, признанное неконституционным, утрачивает силу через шесть месяцев со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
Читайте также:
