Лицо, получающее безоплатную вторичную правовую помощь, не может по своему усмотрению требовать от суда замены защитника по назначению исходя из личных мотивов при отсутствии обоснованных оснований для этого.
К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 21 ноября 2024 года по делу №748/1972/19, сообщила пресс-служба ВС.
В этом уголовном производстве осужденный утверждал, что местный суд не рассмотрел его ходатайство об отказе от защитника по назначению, не оказывавшему ему надлежащей правовой помощи.
Из материалов производства видно, что со стадии досудебного расследования для защиты осужденного, который является гражданином Республики Грузия, был привлечен защитник по назначению.
Осужденный не собирался самостоятельно привлечь другого защитника по договору, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения ч. 3 ст. 54 УПК Украины.
Апелляционный суд, не установив в материалах дела обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей, не видел оснований считать, что было нарушено право осужденного на отказ от защитника.
Верховный Суд согласился с приведенными выводами судов предыдущих инстанций и указал, что право на замену защитника, предусмотренное ст. 54 УПК Украины, не распространяется на содержание права на безвозмездную вторичную правовую помощь, где лицо не выбирает себе защитника, а получает защиту, гарантированную государством и за государственные средства. При реализации этой государственной гарантии лицо лишено возможности свободно выбирать себе защитника, поскольку на основании ст. 49 УПК Украины защитник такому лицу назначается по постановлению следователя/прокурора или определению судьи или суда.
Как было установлено судами по данному делу, защитник:
осуществлял защиту осужденного с начальных этапов уголовного производства,
участвовал в следственных действиях,
знакомился с материалами дела,
во время судебного производства и пересмотра приговора местного суда апелляционным судом заявлял процессуальные ходатайства,
активно участвовал в исследовании судом доказательств, высказывал возражения по поводу их допустимости и принадлежности,
выступал в судебных дебатах, обосновывая позицию защиты по предъявленному обвинению.
КУС ВС отметил, что поскольку отказ осужденного от защитника основывался только на его личных мотивах, не связанных с ненадлежащим обеспечением защиты, то в этом конкретном случае нет оснований считать нарушенным его право на защиту по причине непринятия судом такого отказа от защитника.
Читайте также: Президент подписал Закон о расширении перечня лиц, имеющих право на безоплатную вторичную юридическую помощь
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
