ООО обратилось с иском, в котором просило внести изменения в договор путем продления сроков исполнения обязательств, увеличения срока действия договора, обосновывая требования тем, что обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, существенно изменились с 2023 года в силу обстоятельств непреодолимой силы (усиление враждебных атак/обстрелов, мобилизацию и др.), а потому истец имеет право на внесение изменений в договор на основании ст. 652 ГК Украины и п. 4 ч. 5 ст. 41 Закона "О публичных закупках".
Местный хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска ввиду того, что договор стороны заключили уже во время действия военного положения и введения мобилизационных мероприятий, последствия чего истец должен был учитывать во время подписания договора, а указанные истцом обстоятельства непреодолимой силы, возникшие с 2023 года, существовали на момент совершения сделки. Кроме того, Закон "О публичных закупках" не предусматривает случаев обязательного продления срока действия договора, заключенного по результатам публичной закупки, по требованию одной из сторон, в том числе путем обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор в соответствии со ст. 652 ГК и п. 4 ч. 5 ст. 41 Закона "О публичных закупках". Постановлением апелляционного хозяйственного суда это решение отменено и иск удовлетворен.
КХС ВС, оставляя постановлением от 10 октября 2024 года по делу № 910/332/24 без изменений решение суда первой инстанции и отменяя постановление апелляционного суда, указал следующее.
Заключения апелляционного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 652 ГК и внесения изменений в договор на основании этой нормы при одновременном установлении оснований для удовлетворения иска, учитывая существование обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом указанной нормы материального права в этом случае, поскольку при наличии форс-мажора положения ст. 652 ГК не применяются.
Истец мог и должен был при определенной осмотрительности предусмотреть возникновение трудностей в исполнении договора, которые связаны с введением военного положения, принимая во внимание то, что на момент заключения договора по всей территории Украины уже было введено военное положение. Поэтому наступление указанных им событий не может рассматриваться как основание для внесения изменений в отдельные пункты договора и применение к нему в связи с существенным изменением обстоятельств, а наличие обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции не установил.
По материалам Верховного Суда
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
