В условиях активного строительства риски "двойных продаж" того же объекта разным лицам остаются актуальной угрозой для инвесторов. Отдельным вызовом для судебной системы становится вопрос: кому дать предпочтение, если оба покупателя считают себя добросовестными, но один уплатил средства позже через банк, а другой - раньше, но наличными в кассу застройщика?
Верховный Суд в деле № 947/954/23 рассмотрел спор об апартаментах в Одессе, имущественные права на которые застройщик отчудил двум разным лицам. Истица заключила договор с застройщиком и уплатила 1 950 000 грн через банк, однако впоследствии выяснилось, что за 11 дней до этого аналогичный договор относительно того же объекта уже был заключен с другим покупателем, который полностью оплатил его стоимость наличными в кассу застройщика.
В рамках кассационного пересмотра Верховный Суд выяснял, кто имеет преимущество в ситуации, когда застройщик заключил два договора относительно одного и того же объекта, а оба покупателя утверждают, что полностью выполнили свои обязательства.
Суд также оценил, может ли оплата наличными вопреки условиям договора о безналичном расчете автоматически свидетельствовать о недобросовестности инвестора или ставить под сомнение заключение договора.
Отдельно Верховный Суд рассмотрел вопрос защиты конечного приобретателя недвижимости, который приобрел имущество, полагаясь на данные Государственного реестра вещных прав, тогда как сам спор возник из-за действий застройщика и предыдущего оформления имущественных прав.
В полной аналитической статье "Двойное отчуждение имущественных прав на тот же объект строительства: спасает ли безналичная оплата второго инвестора" разбираем, почему Верховный Суд оказал предпочтение первому инвестору, как оценил оплату наличными и какие выводы из этого дела должны сделать покупатели недвижимости.
Защитите имущество от "черных регистраторов" - подключите SMS-Маяк и получайте мгновенные оповещения. Детали - по ссылке.
