Кондикционный иск может распространяться на вещи, определенные как индивидуальными, так и родовыми признаками, а также субсидиарно применяться при принятии решения суда о виндикации.
Такие выводы сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 25 сентября 2024 года по делу № 201/9127/21 о возмещении стоимости автомобиля на основании статей 1212, 1213 ГК Украины, сообщила пресс-служба ВС.
По делу, судебные решения в котором пересматривались в кассационном порядке, принадлежавший истцу автомобиль выбыл из владения вне его воли и после неоднократного отчуждения перешел в собственность и владение ответчицы. Решением суда автомобиль был истребован из владения ответчицы. На основании исполнительного листа было открыто исполнительное производство. Впоследствии исполнитель вернула исполнительное письмо без исполнения из-за того, что транспортное средство должника, разыскиваемого полицией, не обнаружено в течение года со дня объявления розыска.
Суды первой и второй инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик отметила, что кондикционный иск может быть удовлетворен только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (в том числе, в отношении денег), а автомобиль - это индивидуально определенная вещь, поэтому кондикция как способ защиты прав применяться не может. Единственным эффективным способом защиты является именно истребование автомобиля.
По результатам рассмотрения дела Большая Палата ВС пришла к выводу, что анализ норм гл. 83 ГК Украины свидетельствует, что этот Кодекс не дифференцирует особенности применения кондикции в зависимости от родовых или индивидуальных признаков ее объекта и соответственно не ограничивает сферу ее применения исключительно вещами, определенными родовыми признаками.
БП ВС также отметила, что законодатель распространил предписания гл. 83 ГК Украины на отношения по истребованию имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины).
В случае невозможности возврата имущества его собственнику по решению суда о виндикации субсидиарно применяются положения ч. 3 ст. 1212 ГК Украины о запрете незаконного обогащения.
По этому делу истец в связи с невозможностью выполнения решения суда, вступившего в законную силу, о истребовании принадлежащего ему транспортного средства из чужого незаконного владения обратился в суд с иском о возмещении стоимости принадлежащего ему автомобиля, который ответчица безосновательно сохранила.
Толкование ст. 1213 ГК Украины дает основания для вывода, что возмещение стоимости безосновательно сохраненного имущества применяется в случае установления невозможности возврата имущества в натуре, что может быть связано с уничтожением вещи, ее переработкой, утратой, противоправной передачей третьему лицу и т.п.
С учетом особенностей транспортного средства как движущейся вещи, которая может быть свободно перемещена в пространстве, разобрана, переработана и т.д., отсутствие в течение длительного времени результатов от мер, направленных на его розыск, может при конкретных обстоятельствах дела квалифицироваться как невозможность возвращения безосновательно сохраненного имущества в натуре.
Поведение ответчицы, которая вопреки судебному запрету передала спорный автомобиль своему сыну, одновременно признавая свой долг по возврату имущества, но своими действиями и бездействием уклоняясь от исполнения решения суда, является непоследовательной и противоречивой и не может быть использована ею как основание, препятствующее применению правил ч. 2 ст. 1213 ГК Украины.
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
Читайте также: Электронный суд: регистрация кабинета учреждения и предоставление доверенностей представителям
