Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ (в случае прекращения полномочий должностных лиц) с одновременным назначением на эту же должность и на этом же предприятии не является основанием для выплаты выходного пособия, предусмотренным нормами ст. 44 КЗоТ Украины.
Поведение истца о требовании предоставить ему выходное пособие, предусмотренное для уволенных работников по независимым от них обстоятельствам в период поиска ими работы, через пять лет после издания им самим как председателем правления ПАО в один день приказов о своем увольнении и приеме на работу, то есть без приложения им каких-либо усилий, необходимых для поиска работы, не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Такой вывод сделал Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (постановление Верховного Суда от 27 марта 2024 года по делу № 202/3322/22 (производство № 61-12897св23)), информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
В рассматриваемом деле истец указывал, что в июле 2017 года он был уволен с должности главы правления ПАО в связи с прекращением полномочий должностных лиц согласно п. 5 ст. 41 КЗоТ.
На основании ст. 44 КЗоТ ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере не меньше чем шестимесячный средний заработок, однако при подготовке документов для выхода на льготную пенсию выяснилось, что такая сумма выходного пособия не была ему начислена и выплачена.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, указав, что исковые требования в этом деле касаются не наличия и размера задолженности по заработной плате, а выплаты выходного пособия, на которое он имеет право на основании ст. 44 КЗоТ Украины, предоставленный расчет которого не опровергнут.
Обстоятельства дела
КГС ВС отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции изменил в мотивировочной части, сделав следующие правовые выводы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае прекращения полномочий должностных лиц. Нормы ст. 44 КЗоТ определяют, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше чем шестимесячный средний заработок.
Выходное пособие не отождествляется с заработной платой, которая выплачивается работнику при увольнении, поскольку ее размер связан не с количеством и качеством труда, а только с фактом увольнения работника по определенным законом основаниям. Следовательно, основной задачей выходного пособия является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы.
В этом деле установлено, что 12 июля 2017 года решением наблюдательного совета ПАО решено прекратить полномочия председателя и члена его правления и выбрать истца председателем и членом правления ПАО сроком на три года. То есть наблюдательный совет ответчика принял решение как о прекращении полномочий истца на должности главы правления, так и об избрании его опять на эту же должность.
Во исполнение решения наблюдательного совета приказом за подписью самого истца от 12 июля 2017 года он уволен с должности на основании п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины, и в этот же день другим приказом, за подписью истца, он принят на работу с 13 июля 2017 года на ту же должность.
Очевидно, что истец по состоянию на день издания приказа об увольнении был осведомлен о назначении его на эту же должность со следующего дня после увольнения, ведь приказы изданы в один день и за его подписью.
По обстоятельствам этого дела истец непрерывно находился в трудовых отношениях с ответчиком, то есть фактически не был уволен с этого предприятия и с этой должности до 12 октября 2021 года.
С учетом изложенного и с учетом основной задачи выходного пособия, которым является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы, которого у истца не было, оснований для выплаты ему выходного пособия нет.
Верховный Суд указал, что работник является более слабой, чем работодатель, стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в таких отношениях работник должен действовать добросовестно относительно реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
С учетом обстоятельств этого дела поведение истца относительно требования предоставить ему материальное обеспечение, предусмотренное для уволенных работников по не зависимым от них обстоятельствам в период поиска ими работы, через пять лет после издания им самим в один день приказов о его увольнении и приеме на работу, то есть без приложения им каких-либо усилий, необходимых для поиска работы, не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на ІТ-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.
Читайте также:
