Для квалификации сделок (в том числе, договоров) неплатежеспособного банка ничтожными следует учитывать те основания ничтожности, которые содержались в ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" на момент их совершения. Норма, содержащая основания ничтожности, должна действовать на момент совершения сделки. Если редакция настоящей статьи, в частности ее нормы по критериям ничтожности, не действовала на момент совершения сделки, то ее положения не могут быть применены для квалификации такой сделки как ничтожной.
Отсутствие оснований для признания такой сделки ничтожной не лишает истца права ставить вопрос о недействительности указанного договора по общим основаниям и доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности на момент совершения.
Такой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13 марта 2024 года по делу № 757/23249/17 (производство № 14-95цс22), сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: банк, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью, обратился с иском о признании недействительным ипотечного договора.
Акционер, занимавший должность главы наблюдательного совета банка, по предварительному договору получил от физического лица денежные средства. Для обеспечения выполнения обязательств по этому договору в апреле 2014 года банк на основании договора ипотеки передал в ипотеку физическому лицу принадлежащую банку на праве собственности квартиру.
В том же году на основании постановления Правления Нацбанка начата процедура ликвидации банка. При проверке договоров (иных сделок) Фонд гарантирования вкладов физических лиц обнаружил договоры ипотеки, заключенные банком с целью обеспечения исполнения обязательств председателя наблюдательного совета банка, что соответствует критериям ничтожности сделок, предусмотренным пунктами 1 и 5 ч. 3 ст. 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции, действовавшей с 11 июля 2014 года по 12 августа 2015 года). Наблюдательный совет не принимал решения о заключении спорного ипотечного договора.
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь ИТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.
В то же время, ипотекодержатель обратил взыскание на предмет ипотеки, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и отчуждал ее в пользу третьего лица - ООО.
Решением суда первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ипотекодержатель по спорному договору ипотеки отметил, что суды предыдущих инстанций в обжалуемых решениях сослались на ст. 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в редакции от 4 июля 2014 года, в то время как оспариваемый договор ипотеки был заключен 23 апреля 2014 года.
Рассмотрев спор, Большая Палата ВС отметила, что 11 июля 2014 вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по предотвращению негативного влияния на стабильность банковской системы», которым внесены изменения, в частности, в ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Однако на момент заключения спорного договора ипотеки оснований ничтожности, на которые ссылался истец, ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" не содержала.
Поэтому ссылка истца на ничтожность договора ипотеки по критериям, установленным указанной нормой, действующей с 11 июля 2014 года, безосновательна.
Ссылки истца на ничтожность сделки не подтвердились, а потому при наличии соответствующих требований искового заявления подлежали проверке основания недействительности сделки, по которым предъявлен иск.
Установив, что спорный договор ипотеки заключен при отсутствии решения правления банка, к компетенции которого уставом банка отнесено решение вопросов по заключению договоров, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной, поскольку ее заключение не основывалось на воле банка по передаче в ипотеку собственного имущества в обеспечение обязательств другого лица. Однако, суды частично ошиблись в основаниях его недействительности, а также в своих выводах в применении положений ч. 3 ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Адвокаты НААУ находят правовые позиции в LIGA360. 100 млн решений украинских судов с возможностями анализа, прецеденты, юридическая аналитика и новости. Закажи прямо сегодня - формируй эффективные решения в пару кликов.
Читайте также:
