Верховный Суд постановлением от 27 марта 2024 года по делу № 924/691/22 оставил без изменений постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 10 января 2024 года, которым дополнительное решение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года отменено.
Местный хозяйственный суд дополнительным решением от 10 апреля 2023 года заявление о взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за предоставление юридической помощи в сумме 20 000 грн и мотивировал такое решение тем, что предоставленные ответчиком доказательства надлежащие и доказывают, что ответчику на основании договора предоставлена профессиональная юридическая помощь по данному делу адвокатом, а ответчик принял и оплатил предоставленные услуги на общую сумму 20 000 грн, что свидетельствует об обоснованности поданного заявления и необходимости возмещения ответчику понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь в заявленном размере.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции с учетом положения частей 5, 6 статьи 129 ХПК, учтя предмет спора, незначительную сложность дела и незначительный объем материалов, нуждавшихся в изучении адвокатом, количество подготовленных им процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, результат разрешения спора, постоянство судебной практики по соответствующему вопросу, возражение истца относительно суммы юридической помощи, которую он считал существенно завышенной, пришел к заключению, что размер расходов на оплату услуг адвоката, заявленный ответчиком в сумме 20 000 грн, несоизмерим со сложностью дела, объемом предоставленных адвокатом услуг, потому подлежит уменьшению.
Таким образом, Верховный Суд считает, что апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному заключению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на юридическую помощь, а также то, что надлежащей к возмещению суммой таких расходов являются 10 000 грн.
Анализ приведенных жалобщиком судебных решений Верховного Суда, в которых содержатся выводы, которые обобщенно сводятся к тому, в частности, что ненаправление стороной на адреса других участников дела документов, подтверждающих понесенные расходы на юридическую помощь, лишило этих участников дела возможности подать в суд ходатайство о несоразмерности размера таких расходов и является основанием для возврата без рассмотрения ходатайства стороны о взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь, не дают основания считать, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле нарушил положения части 4 статьи 170, статьи 244 ХПК, а также то, что заключения суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра дополнительного решения суда первой инстанции и принятия нового решения о судебных расходах противоречат приведенным жалобщиком выводам, содержащимся в указанных решениях Верховного Суда.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра дополнительного решения суда первой инстанции установил, что ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором возражал против доводов истца и одновременно заявил о возмещении расходов на юридическую помощь, ориентировочный размер которых составляет 9 000 грн; отзыв был направлен истцу, что подтверждается письмом с описанием вложения; перед судебными дебатами ответчик заявил, что размер судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела № 924/691/22, составляет 20 000 грн, доказательства в подтверждение чего будут предоставлены в течение пяти дней; представитель истца присутствовал в судебном заседании и, соответственно, осведомлен о таких процессуальных действиях ответчика.
Следовательно, по обоснованным заключениям суда апелляционной инстанции, истец был осведомлен как о поданном заявлении о взыскании судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, так и о намерении ответчика в определенный срок подать доказательства.
В то же время суд апелляционной инстанции при принятии нового решения о судебных расходах учел возражение истца относительно суммы юридической помощи, которую истец считал существенно завышенной, то есть истец воспользовался своим правом заявить о несоразмерности размера расходов, заявленных к взысканию ответчиком, что и учел суд апелляционной инстанции при решении соответствующего вопроса.
Таким образом, в рассматриваемом деле апелляционный суд с учетом обстоятельств и сложности дела дал оценку поданным ответчиком доказательствам в подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь, определил необходимый фактический объем юридической помощи, соразмерность расходов на юридическую помощь, по результатам чего пришел к обоснованному заключению о частичном удовлетворении заявления ответчика.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные в обжалуемом судебном решении по делу № 924/691/22, в которой подана кассационная жалоба, не свидетельствуют об их несоответствии выводам, изложенным в постановлениях/определениях Верховного Суда, на которые сослался жалобщик в кассационной жалобе, поскольку указанные выводы не разные по своему содержанию, а сделаны судами при других установленных процессуальных обстоятельствах, обусловивших принятие соответствующего решения, что не дает основания считать правоотношения в этих делах подобными.
В связи с приведенным основание кассационного обжалования судебного решения, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 287 ХПК, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По материалам портала "Судова влада України" со ссылкой на Северо-западный апелляционный хозяйственный суд.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
Читайте также:
