Ривненский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную ООО на решение местного суда, которым частично удовлетворен иск о возврате истцу земельных участков и отмене государственной регистрации права аренды на них.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик пользовался земельными участками истца без соответствующего правового основания, ведь соглашение между сторонами не заключалось, потому спорные земельные участки следует вернуть истцу и отменить решение государственного регистратора о регистрации прав аренды на земельные участки за ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства спора, а также применил практику Верховного Суда.
Апелляционный суд выяснил, что истец является собственником двух земельных участков общей площадью 3 га в Острожском районе Ривненской области.
Согласно информационным справкам из государственных реестров, за спорными земельными участками на основании договоров аренды земли от 2015 года и дополнительных соглашений к договорам аренды от 2019 года, право аренды зарегистрировано за ООО, ответчиком по делу.
Истец утверждает, что по поводу указанных земельных участков никаких дополнительных соглашений к договорам аренды не заключал и не подписывал и случайно узнал, что право аренды получил ответчик по делу.
Оригиналы дополнительных соглашений к договорам аренды, за которыми сроком на 7 лет арендатором спорных земельных участков стал ответчик, суду предоставило ООО. Относительно них была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи истцу не принадлежат.
Местный суд, учтя данные экспертизы, сделал вывод, что поскольку дополнительные соглашения не подписаны истцом, то его исковые требования подлежат удовлетворению.
С такой позицией суда предыдущей инстанции Ривненский апелляционный суд не согласился, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В материалах дела есть доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на заключение спорных сделок. В частности, ответчик предоставил суду копии платежных поручений о ежегодной уплате истцу арендной платы, включительно с 2022 годом.
Отменяя обжалуемое решение и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, Ривненский апелляционный суд учел позицию Верховного Суда, касающуюся такой категории дел.
В постановлении от 01.02.2023 года по делу № 530/130/21 Верховный Суд, пересматривая решения судов по делу с подобными правоотношениями, указал следующее: "Верховный Суд подчеркивает то, что в пересматриваемом деле истцы доказали только факт неподписания текстов договоров, однако их фактические действия по получению арендной платы, заключению дополнительных договоров к договорам аренды земли убедительно доказывают признание ими фактов заключения упомянутых договоров с ответчиком, что соответствует правовому выводу Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 26 октября 2022 года по делу № 227/3760/19-ц (производство № 14-79цс21), принятом после подачи кассационной жалобы по пересматриваемому делу, а потому Верховный Суд не имеет полномочий выйти за пределы доводов и требований кассационной жалобы в соответствии с частью третьей статьи 400 ГПК Украины и применить данный правовой вывод к спорным правоотношениям".
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018 года по делу № 338/180/17 (производство № 14-144цс18) сделан правовой вывод о том, что нельзя считать незаключенным договор после его полного или частичного выполнения сторонами. Если действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии этого договора требованиям закона.
Аналогичные выводы изложены в постановлении ВС от 26.04.2023 года по делу № 192/1903/19. В нем Верховный Суд пришел к заключению, что "если договор хотя и не был заключен, но выполнялся его сторонами, то такое обстоятельство защищает соответствующую правовую сделку от вывода о незаключенности, и в дальнейшем он рассматривается как заключенный и действующий, если только не является ничтожным или оспариваемым по другим основаниям".
Следовательно, оценив установленные обстоятельства, исследованные доказательства в совокупности с нормами закона, их регулирующего, Ривненский апелляционный суд пришел к убеждению о неполном выяснении местным судом обстоятельств дела о наличии или отсутствии волеизъявления истца на заключение договора аренды, что и стало основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По материалам портала "Судова влада України"
Как защитить земельный участок от рейдерских захватов? Попробуйте SMS-Маяк Земля - сервис информирования о начале и ходе регистрационной процедуры по объектам землеустройства. Детали по ссылке.
Читайте также:
Обзор Закона Украины "О цифровом контенте и цифровых услугах"
