Большая Палата Верховного Суда утвердила, что недействительность требования не обусловливает недействительность соответствующего договора, по которому было передано такое требование, а влечет ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором, урегулированную положениями ГК Украины. В таких случаях передача недействительного требования по правовой природе является неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по которому было отчуждено недействительное требование.
Об этом говорится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 8 августа 2023 г. по делу № 910/19199/21, сообщила пресс-служба ВС.
В этом деле финансовая компания (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу (ответчик) о признании договора об уступке права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что по указанному договору ответчик отступил право требования истцу по обязательству, которое прекратилось (вследствие его выполнения) к моменту заключения договора, что противоречит положениям в. 514 ГК Украины и является основанием для признания такого договора недействительным с учетом предписаний ст. 215 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Большая Палата ВС с выводами судов предыдущих инстанций не согласилась, указав, что тот факт, что первоначальный кредитор передает новому кредитору прекратившееся требование, является основанием для ответственности первоначального кредитора перед новым кредитором, а не основанием недействительности соответствующего договора, по которому было передано такое требование. Так же изменение размера задолженности по кредитному договору не влияет на действительность/недействительность договора, по которому было передано требование по соответствующему кредитному договору.
Обжалуемый договор об уступке права требования содержит все признаки договора купли-продажи права требования, поэтому к этому договору должны применяться положения законодательства по договорам купли-продажи.
Учитывая изложенное БП ВС, пришла к выводу, что если предмета права требования (долга) не было на момент его передачи истцу, то последний имеет право на основании ч.1 ст. 665 ГК Украины отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств.
В то же время нет оснований для признания недействительным договора об уступке права требования и применения последствий недействительности этого договора.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также: Закон об обязанности регистрации электронных кабинетов для участия в судебных процессах вступил в силу
