Внесудебное урегулирование прекращает следующие требования ипотекодержателя относительно выполнения должником основного обязательства. Об этом говорится в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 3 августа 2022 года по делу №756/10266/15-ц (производство №61-1710св22), сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: заявитель просил суд признать не подлежащим исполнению исполнительное письмо, выданное судом по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку кредитор уже обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. 37 Закона Украины "Об ипотеке".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на тех основаниях, что истец параллельно обжалует в суде регистрацию права собственности на квартиру за кредитором.
Апелляционный суд отменил определение районного суда и принял новое решение - об удовлетворении заявления.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отклонил кассационную жалобу кредитора и оставил постановление апелляционного суда без изменений.
Около 100 млн судебных решений для работы юристов и адвокатов - есть в LIGA360. Используй 35 фильтров для поиска и анализа, быстро просмотри резулятивную часть, получи историю дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
Правовые выводы ВС
В ч. 4 ст. 591 ГК Украины содержится общее правило: если полученная от реализации предмета залога сумма не покрывает требования залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника, если иное не установлено договором или законом. В то же время ч. 4 ст. 36 Закона «Об ипотеке» является специальной нормой, распространяющейся на обязательства, обеспеченные ипотекой, исключающей применение общей нормы ст. 599 ГК о прекращении обязательства только надлежащим исполнением. Такое специальное основание прекращения обеспеченного ипотекой обязательства означает, что прекращаются любые следующие требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства.
Это правило распространяется на все случаи внесудебного урегулирования требований ипотекодержателя относительно основного обязательства в полном объеме, включая как основную обязанность должника, так и дополнительные обязанности, существующие в пределах тех же обязательственных правоотношений. То обстоятельство, осталась ли после указанного внесудебного урегулирования фактически невыполненной какая-либо часть основного обязательства, правового значения не имеет.
К такому выводу следует прийти ввиду правовой природы обеспечительных мер, направленность их на полное обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору и добросовестность поведения сторон кредитного договора. Именно на кредитора законодательством возложен контроль за тем, чтобы задолженность по кредитному договору не превышала обеспечительных мер, и именно для этого законодатель предусмотрел упрощенные процедуры обращения взыскания на залоговое имущество и солидарную ответственность поручителя с должником. Неприменение этих мер своевременно влечет для кредитора негативные последствия недобросовестности его действий.
Верховный Суд также отметил, что обжалование заявителем права собственности кредитора на квартиру не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Горячее предложение августа для антикризисной команды! Купи 5 рабочих мест в LIGA360 всего за 5000 грн/мес. Узнай преимущества по ссылке.
Нацбанк усилил требования к защите помещений пунктов обмена валют
