КГС ВС в постановлении от 26 апреля 2022 года по делу № 184/1461/20-ц (производство № 61-14226св21) разъяснил ответственность страховщика за ущерб, причиненный источником повышенной опасности и смертью физического лица. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суд первой инстанции удовлетворил иск матери погибшего в ДТП пассажира автомобиля к страховой компании о возмещении морального вреда, причиненного смертью физического лица, и расходов на сооружение надгробного памятника.
Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска, полагая, что страхового случая нет, поскольку нет вины водителя.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда упразднил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Правовые выводы ВС
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный ущерб, причиненный вследствие ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Ищешь правовую позицию ВС или ключевые дела ЕСПЧ? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Подробности по ссылке.
Следовательно, в случаях, когда деликтные отношения совмещаются с отношениями обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, должником в деликтном обязательстве в пределах суммы страхового возмещения выступает страховщик причинителя вреда.
Статья 27 указанного Закона к понятию «вред, связанный со смертью потерпевшего» включает, в частности:
моральный вред;
расходы на захоронение и сооружение надгробного памятника.
Особенностью возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности является то, что владелец опасного объекта обязан возместить вред независимо от его вины. Перед потерпевшим одинаково обязаны возместить причиненный ущерб как виновные, так и невиновные владельцы объектов, деятельность с которыми является источником повышенной опасности.
Вместе с тем ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, имеет свои пределы, по которым ответственность исключается. К ним относятся:
непреодолимая сила;
умысел потерпевшего.
Обязанность доказывания умысла потерпевшего или наличия непреодолимой силы законом возлагается на владельца источника повышенной опасности, поскольку действует гражданско-правовая презумпция причинителя вреда.
Следовательно, для ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, достаточно лишь трех оснований:
1) наличие ущерба;
2) противоправное действие причинителя вреда;
3) наличие причинной связи между противоправным действием и вредом.
Вина причинителя вреда не требуется. То есть лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, отвечает и за случайное его причинение (без вины). Ответственность такого лица распространяется до грани непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.
Учитывая то, что отсутствие вины водителя обеспеченного транспортного средства и закрытие уголовного производства в отношении него не освобождает от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого погиб сын истца, является страховым. случаем, а потому у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение за причиненный обеспеченным транспортным средством ущерб, связанный со смертью потерпевшего.
Спрогнозируй победу в суде по исковым требованиям! Инновационный функционал доступен в решениях LIGA360 для юриста и адвоката. Детали по ссылке.
Читайте также:
