Верховный Суд в постановлении по делу №756/11581/15-к от 6 октября 2021 года разъяснил, когда может быть проведен осмотр жилья или иного владения лица.
Суть дела: орган досудебного расследования обвинял мужчину в том, что он, находясь на четвертом этаже дома рядом с квартирой, к которой пристроена колясочная комната, реализуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение, с помощью металлических плоскогубцев повредил сердцевину замка входной двери и проник в помещение колясочной, откуда похитил шерстяное одеяло стоимостью 320 грн, принадлежащее потерпевшему.
Оставив помещение колясочной, мужчина положил одеяло на заднее сиденье автомобиля, за рулем которого находился его брат, и собирался покинуть указанное место, однако своего преступного умысла до конца не довел по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Такие действия мужчины орган досудебного расследования квалифицировал по ч. 3 ст. 185 УК как тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в помещение.
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Подробности по ссылке.
По приговору местного суда он был оправдан по ч. 3 ст. 185 УК на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 Уголовного процессуального кодекса Украины в связи с недоказанностью, что в его деянии есть состав уголовного правонарушения.
Апелляционный суд в порядке ст. 404 УПК изменил приговор местного суда, указал признать мужчину невиновным в предъявленном обвинении. В остальном приговор местного суда оставил без изменений.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций.
Ст. 13 УПК определено, что не допускается проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному судебному решению, кроме случаев, предусмотренных УПК.
По статье 237 УПК с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения следователь, прокурор проводят осмотр местности, помещения, вещей и документов. Осмотр жилья или иного владения лица осуществляется согласно правилам УПК, предусмотренным для обыска жилья или иного владения лица.
Частью 1 ст. 233 УПК регламентировано, что никто не имеет права проникнуть в жилье или другое владение лица в любых целях, иначе как только по добровольному согласию владеющего им лица или на основании определения следственного судьи, кроме случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.
По части 2 указанной статьи процессуального закона под другим владением лица понимаются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и иного назначения и т.п., которые находятся во владении лица.
Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, осмотр жилья или иного владения лица может быть проведен по добровольному согласию владеющего им лица при условии, что имелись процессуальные гарантии, которые защищали способность лица выражать свое истинное мнение при предоставлении такого согласия.
Из материалов уголовного производства усматривается, что по прибытии работников полиции на место по вызову следователь полиции в присутствии двух понятых и с участием, в частности, брата оправданного, провел осмотр места происшествия во время которого были изъяты трое плоскогубцев и одни щипцы, а также одеяло.
По данным, зафиксированным в протоколе, составленном по результату этого следственного действия, в качестве основания для осмотра автомобиля следователь указал предоставление братом оправданного разрешения на осуществление этого осмотра автомобиля.
Вместе с тем из технических средств фиксации судебного заседания усматривается, что брат оправданного во время допроса местным судом указал на то, что согласие на осмотр автомобиля им было предоставлено под давлением работников полиции, которые угрожали ему уголовной ответственностью и отнятием автомобиля на штрафплощадку.
ВС отметил, что прокурор не предоставил каких-либо доказательств на опровержение показаний свидетеля в этой части, более того материалы уголовного производства, кроме указания в протоколе осмотра, не содержат данных, указывающих на то, что свидетель добровольно дал согласие на осмотр автомобиля.
Приведенные обстоятельства ставят под сомнение добровольность согласия, поскольку не имелись все процессуальные гарантии, которые защищали способность свидетеля выражать свое истинное мнение.
Верховный Суд согласился с позицией суда первой инстанции, который признал протокол осмотра места происшествия, в том числе на этих основаниях, недопустимым доказательством.
Чтобы обезопасить недвижимость от действий мошенников и "черных регистраторов", необходимо контролировать информацию в Реестре вещных прав. Поставьте на круглосуточный мониторинг любые объекты вашей недвижимости с помощью сервиса SMS-Маяк, который мгновенно сообщит о начале любых регистрационных процедур и поможет вовремя остановить рейдерский захват.
Читайте также:
