Заключение, которое составил эксперт, привлеченный к дисциплинарной ответственности и лишенный квалификации, не является надлежащим и допустимым доказательством. Об этом в своем решении по делу № 721/265/17 напомнил Верховный Суд, сообщила пресс-служба Суда.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: прокурор обжаловал в ВС оправдательный приговор местного суда в отношении лица, которое обвинялось в:
мошенничестве, которое причинило значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 190 УК);
подделке официального документа (ч. 1 ст. 358 УК);
использовании заведомо поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК).
Он также обжаловал определение апелляционного суда, которым этот приговор был оставлен без изменений.
Прокурор отметил, что суд, оправдывая лицо, вопреки требованиям УПК признал надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертизы, составленное «экспертом», который к тому времени уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен квалификации эксперта, и положил это доказательство в основу оправдательного приговора. В то же время суд безосновательно признал недопустимыми противоположные по содержанию выводы экспертиз.
КУС ВС отменил судебные решения и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции с учетом такого.
Статьей 11 Закона «О судебной экспертизе» определено, что не может привлекаться к проведению судебной экспертизы и выполнению обязанностей судебного эксперта лицо, на которое накладывалось дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта и тому подобное.
Хотите узнать больше о диджитал-инструментах для договорной работы? Приглашаем на онлайн-презентацию 18 мая. Регистрируйтесь по ссылке прямо сейчас
КУС ВС установил, что эксперт письмом предупредил местный суд о невозможности предоставить заключение строительно-технической экспертизы в связи с досрочным окончанием его экспертной деятельности, а также обратил внимание суда на то, что в штате судебно-экспертной фирмы отсутствуют другие специалисты соответствующей квалификации для проведения строительно-технической экспертизы. Однако суд первой инстанции повторно направил судебному эксперту для выполнения копию определения о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Получив заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции, нарушив требования статей 84, 86, 101, 102 УПК, признал его надлежащим и допустимым доказательством и положил в основу оправдательного приговора. Кроме того, этот суд, не соблюдая требований статей 242, 332 УПК, безосновательно назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку предварительные выводы экспертиз, которые содержатся в материалах производства, не противоречили друг другу и не было достаточных оснований считать такие выводы экспертов необоснованными, неполными или неверными.
Читайте также: ВС разъяснил, когда должник не может быть выселен из жилья, которое является предметом ипотеки, без предоставления ему другого жилья
Верховный Суд разъяснил разницу между арестом имущества и запретом на его отчуждение
ВС объяснил, на кого не распространяется право на уменьшение размера судебного сбора
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
