Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС роз'яснив, коли висновок експерта не може бути доказом у справі

Реклама

Висновок, який склав експерт, притягнений до дисциплінарної відповідальності та позбавлений кваліфікації, не є належним та допустимим доказом. Про це у своєму рішенні по справі № 721/265/17 зазначив Верховний Суд, повідомила прес-служба Суду.

З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.

Суть справи: прокурор оскаржив до ВС виправдувальний вирок місцевого суду щодо особи, яка обвинувачувалася в:

  • шахрайстві, що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 190 КК);

  • підробленні офіційного документа (ч. 1 ст. 358 КК);

  • використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК).

Він також оскаржив ухвалу апеляційного суду, якою цей вирок був залишений без змін.

Прокурор зазначив, що суд, виправдовуючи особу, всупереч вимогам КПК визнав належним і допустимим доказом висновок експертизи, складений «експертом», який на той час уже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності й позбавлений кваліфікації експерта, та поклав цей доказ в основу виправдувального вироку. Водночас суд безпідставно визнав недопустимими протилежні за змістом висновки експертиз.

ККС ВС скасував судові рішення та призначив новий розгляд у суді першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 Закону «Про судову експертизу» визначено, що не може залучатися до проведення судової експертизи та виконання обов'язків судового експерта особа, на яку накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта тощо.

Хочете дізнатися більше про діджитал-інструменти для договірної роботи? Запрошуємо на онлайн-презентацію 18 травня. Реєструйтесь за посиланням прямо зараз.

ККС ВС установив, що експерт листом попередив місцевий суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у зв'язку з достроковим закінченням його експертної діяльності, а також звернув увагу суду на те, що у штаті судово-експертної фірми відсутні інші спеціалісти відповідної кваліфікації для проведення будівельно-технічної експертизи. Проте суд першої інстанції повторно надіслав судовому експерту для виконання копію ухвали про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Отримавши висновок додаткової судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції, порушивши вимоги статей 84, 86, 101, 102 КПК, визнав його належним і допустимим доказом та поклав в основу виправдувального вироку. Крім того, цей суд, не дотримуючись вимог статей 242, 332 КПК, безпідставно та необґрунтовано призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки попередні висновки експертиз, які містяться в матеріалах провадження, не суперечили один одному та не існувало достатніх підстав вважати такі висновки експертів необґрунтованими, неповними чи неправильними.

Читайте також: ВС роз'яснив, коли боржник не може бути виселений із житла, яке є предметом іпотеки, без надання йому іншого житла

Верховний Суд роз'яснив різницю між арештом майна і забороною на його відчуження

ВС пояснив, на кого не поширюється право на зменшення розміру судового збору

Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує першу систему аналізу судових рішень із передбаченням вірогідності перемоги в суді за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката протягом підготовки до судових засідань. Детальніше за посиланням

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини