Коллегия судей Уголовного суда ВС оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на приговор местного и определение апелляционного судов в уголовном производстве по обвинению лица в краже (ч. 1 ст. 185 УК). Соответствующее постановление по делу № 234/1145/19 ВС принял 25.01.2020, сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: лицо обвиняли в том, что оно тайно, из корыстных побуждений демонтировало и похитило металлическую калитку потерпевшего, после чего скрылось с места совершения преступления и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему вред на сумму свыше 1 тыс. грн.
Приговором местного суда, оставленным без изменений определением апелляционного суда, мужчина был признан невиновным в совершении кражи и оправдан, поскольку не доказано, что в его деянии есть состав уголовного преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обвиняемого нет корыстного мотива (то есть желания обогатиться за счет имущества потерпевшего), который является обязательным для субъективной стороны такого состава преступления, как кража, поскольку он имел целью сделать свободным проход под домом для чего снял калитку и оставил ее на хранение в подвале дома с целью возврата владельцу, что впоследствии и сделал. Суд не установил и желания лица причинить вред имуществу потерпевшего.
В кассационной жалобе прокурор отметил, в частности, на том, что наличие именно корыстного мотива не предусмотрена в диспозиции ч. 1 ст. 185 УК Украины, а поэтому установление судом отсутствия именно такого мотива не может быть основанием для принятия оправдательного приговора.
Однако эти доводы ВС признал необоснованными, ведь необходимость наличия именно корыстного мотива определяется содержанием самого понятия похищения как деяния, которое криминализировано в ст. 185 УК, независимо от отдельного указания этого мотива в смысле диспозиции этой статьи.
При установке отсутствии у лица корыстного мотива совершенного деяния, отсутствующей является субъективная сторона кражи как преступления.
Также ВС согласился с аргументацией апелляционного суда о том, что аргументы прокурора о наличии в действиях лица корыстного мотива из-за того, что он, демонтировав калитку, не вернул ее владельцу до приезда сотрудников полиции, являются безосновательными, поскольку потерпевший подтвердил, что тогда в квартире не проживал.
Выбирайте комплексное решение LIGA360: АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, сочетающее главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Будьте в курсе всех законодательных новаций и правовой картины дня. Избегайте рисков негативного прохождения дела, быстро подбирая релевантные судебные решения из 85 млн доступных. Анализируйте подобные дела и решения с правовой позицией ВС. Проверяйте контрагентов и бизнес-партнеров. Подробнее по ссылке
