Решая спор по делу № 216/3521/16-ц о защите прав потребителя и взыскании банковского вклада Большая Палата Верховного суда отступила от заключения о применении статей 4 и 22 Закона о защите прав потребителей, изложенного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20 марта 2019 по делу № 761/26293/16-ц в части применения норм права при решении вопроса о возмещении морального вреда за нарушение договора банковского вклада.
Соответствующее постановление по делу № 216/3521/16-ц ВС принял 01.09.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
Большая Палата отметила, что исходя из положений статей 16 и 23 ГК Украины и содержания права на возмещение морального вреда в целом как способа защиты субъективного гражданского права, компенсация морального вреда должна происходить в любом случае его причинения - право на возмещение морального (неимущественного) вреда возникает вследствие нарушения права человека независимо от наличия специальных норм гражданского законодательства.
Статьи 4 и 22 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции прямо предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда в правоотношениях между потребителями и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг.
Так, решая спор о возмещении морального вреда за нарушение потребительского договора, в частности по делу о нарушении банком обязательства по возврату вклада, суды должны учитывать, что моральный вред за нарушение гражданско-правового договора как способ защиты субъективного гражданского права может быть компенсирован и в том случае, если это прямо не предусмотрено законом или тем или иным договором, и подлежит взысканию на основании статей 16 и 23 ГК Украины и статей 4 и 22 Закона о защите прав потребителей даже в тех случаях, когда условиями договора право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.
Согласно же ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми.
Пункт 2 ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что несправедливыми являются, в частности, условия договора об исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя).
Согласно части пятой статьи 18 Закона о защите прав потребителей если положения договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.
Таким образом, положения оспариваемого истцом договора, ограничивающие право потребителя на возмещение убытков и имущественного ущерба, причиненного банком вследствие невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по этому договору, являются несправедливыми и подлежат признанию недействительными.
Читайте также:
ТОП-5 противоречивых правовых позиций Верховного Суда
Быстро готовьте свою позицию для выигрыша в суде и будьте в курсе всех законодательных новаций вместе с LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ к полной базе НПА и комментированным кодексам. Удобный поиск и анализ базы из 85 млн судебных решений. Возможность в один клик выбирать решения с правовыми позициями ВС и получить подобные решения по делу. Доступно расписание судебных заседаний, мониторинг дел и заседаний по десяткам параметров.
