Бескомпромиссная борьба с недобросовестной конкуренцией являются одним из приоритетных направлений работы государства по осуществлению эффективной экономической политики.
Поскольку бизнес оказался «за бортом» в связи с множеством ограничений, принятых правительством в течение последнего периода, вполне ожидаемый будущий ажиотаж внимания со стороны АМКУ.
Как известно, деловую репутацию конкретный участник рыночных отношений или его продукция приобретает вследствие сложной маркетинговой кампании, в том числе рекламы товаров (услуг), оценки собственного веб-сервиса, улучшение стандартов обслуживания клиентов или качества продукции (услуг), требует от владельца значительных ресурсных вкладов - и не только финансовых.
Достаточно часто, использование методов недобросовестной конкуренции является упрощенным вариантом решения вопроса, однако обращение к последним имеют следствием применения значительных штрафов АМКУ.
Несмотря на огромную законодательную базу, к сожалению, остается поверхностное законодательное определение такого метода недобросовестной конкуренции, как склонение к бойкоту субъекта хозяйственной деятельности.
Поскольку основополагающий Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», принятый еще 07.06.1996 года, судебная практика о спорам с АМКУ о признании недействительным решения о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции (склонение к бойкоту субъекта хозяйственной деятельности), практически отсутствует. Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений, размещено порядка пятнадцати судебных дел, которые косвенно или напрямую связаны с таким предметом спора.
Рассмотрим практический аспект такого метода недобросовестной конкуренции, поскольку, обнаружив подобные факты владельцы компаний не всегда достаточно юридически подкованы, чтобы провести судебную защиту своих прав и восстановить испорченный имидж компании.
В соответствии ст. 10 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" склонением к бойкоту субъекта хозяйственной деятельности является принуждение его конкурентом другого лица, непосредственно или через другое лицо, к отказу от установления договорных связей с этим субъектом хозяйственной деятельности, к невыполнению (расторжения) или выполнения ненадлежащим образом договорных обязательств перед этим субъектом хозяйственной деятельности.
Харьковский апелляционный суд по делу № 917/1865/14, прежде всего исследовал обстоятельства: - наличие факта конкуренции; -деятельность, направленная на достижение преимущества в конкуренции на рынке реализации подобной продукции за счет распространения среди соответствующих покупателей продукции информации о незаконности деятельности такого предприятия и склонение к расторжению хозяйственных отношений с последним; - результат, который создает неправомерные преимущества над конкурентом путем воздействия на спрос потребителей. Основанием же для отказа в исковых требованиях предприятия было наличие факта передачи соответствующих электронных писем в адрес покупателей конкурента, что в результате было основанием для расторжения договорных отношений.
В другом деле № 902/108/18, суды всех инстанций, включая и позицию Кассационного хозяйственного суда признали действия предприятия, заключающиеся в выборе способа рекламирования своих услуг в виде определенного рекламного изображения, которое дискредитировало деятельность соответствующего субъекта хозяйственной деятельности - нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции в виде склонения к бойкоту субъекта хозяйственной деятельности. В данном деле суды, отказывая в исковых требованиях предприятия ссылались в своих решениях на опрос потребителей в виде протоколов, оформленных АМКУ.
Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Украины. Поэтому, защищая интересы бизнеса, опираясь на практику применения, необходимо всецело использовать процессуальные права, предусмотренные законодательством. Стоит отметить, что одним из эффективных механизмов реализации является заявление ходатайств о проведении экспертизы, например: «рекламного изображения», как в упомянуто в деле №902/108/18, персонификации «адресов e-mail», как в деле № 917/1865/14.
Осийчук Татьяна
Адвокат
Компания «ЛІГА:ЗАКОН»
Читайте также:
Как доказать вступление во владение или в управление наследственным имуществом: разъяснение ВС
Сведения из ЕРДР можно получить на адвокатский запрос: решение БП ВС
Как доказать вступление во владение или в управление наследственным имуществом: разъяснение ВС
Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар
Исключительно адвокаты и прокуроры могут представлять госорганы в судах: ВС
Верховный Суд разъяснил, можно ли унаследовать неоформленную недвижимость
Больше информации о том, как предупредить кризисные ситуации бизнеса уже сегодня, получайте в системах ЛІГА:ЗАКОН.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения из более 85 млн. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите тестовый доступ по ссылке.
