Отсутствие предусмотренных УПК оснований для задержания лица является одним из признаков совершения незаконного задержания.
Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного уголовного суда ВС в постановлении от 20 февраля 2019 года по делу № 915/237/18.
Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.
Первая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационные жалобы прокурора, защитника лица на приговор местного и определение апелляционного судов. В соответствии с приговором, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, лицо было осуждено по ч. 1 ст. 371 УК (заведомо незаконное задержание, привод, домашний арест или содержание под стражей).
В кассационной жалобе прокурор просил об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, защитник требовал отменить обжалуемые судебные решения и закрыть уголовное производство в отношении осужденного в связи с отсутствием состава преступления.
ВС изменил приговор местного и определение апелляционного судов, освободив лицо от наказания в связи с окончанием сроков давности. В остальных частях указанные судебные решения были оставлены без изменения, учитывая следующее.
В постановлении коллегии судей КУС ВС указано, что согласно ст. 208 УПК уполномоченное служебное лицо имеет право без определения следственного судьи, суда задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, только в случаях если:
- это лицо застали во время совершения преступления или покушения на его совершение;
- непосредственно после совершения преступления очевидец, в том числе потерпевший, или совокупность очевидных признаков на теле, одежде или месте события указывают на то, что именно это лицо только что совершило преступление;
- есть основания считать, что возможен побег с целью уклонения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого коррупционного преступления, отнесенного законом к подследственности НАБУ.
В свою очередь, отсутствие предусмотренных УПК оснований для задержания лица является одним из признаков совершения незаконного задержания.
Как правильно установил местный суд, начальник отделения следственного отдела совершил действия, которые привели к заведомо незаконному задержанию лица: в порядке ст. 40 УПК дал поручение оперативному подразделению УБОП об установлении места нахождения лица, доставке его в служебное помещение УМВД в одной из областей. При этом никаких данных, предусмотренных УПК, для задержания лица не было.
С учетом занимаемой правоохранителем должности, предусматривающей наличие соответствующего образования и опыта работы, нет оснований считать, что, давая указанное поручение, а впоследствии составляя протокол о задержании лица, начальник отделения не осознавал противоправность своих действий, не предусматривал наступление общественно опасных последствий в виде незаконного задержания лица, и что эти действия не были направлены на достижение именно такого результата.
Согласно УПК с момента, когда лицо силой или из-за подчинения приказу вынуждено оставаться рядом с уполномоченным служебным лицом или в помещении, определенном уполномоченным служебным лицом, оно является задержанным. Давая поручение о доставке лица в служебное помещение, начальник отделения не мог не осознавать, что оно может быть выполнено только одним из способов, указанных в упомянутой норме закона, что фактически и произошло впоследствии. Позже в подтверждение этого незаконного задержания правоохранитель составил протокол при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 208 УПК.
Следовательно, указанное свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 371 УК.
