Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда Стародуба (председательствующий), Анцуповой и Кравчука при рассмотрении дела № 874/4/17 пришел к выводу, что принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости.
Постановлением от 13 февраля отказано в удовлетворении иска госадминистрации о принудительном отчуждении части земельного участка по мотивам общественной необходимости.
Инициатором выкупа было частное предприятие, занимающееся добычей полезных ископаемых. Также стороны не пришли к согласию относительно цены участка, в связи с чем и было инициировано обращение в суд с иском о его принудительном выкупе.
Наличие общественной необходимости для принудительного выкупа земельного участка ответчика истец обосновывал расположением на нем проектного горного отвода полевошпатовых руд и гранитов, которые относятся к полезным ископаемым общегосударственного значения, а также обеспечением работой 79 жителей смежных районов и уплатой значительных сумм налогов и других общеобязательных платежей.
Как отметил ВС, истец не мотивировал, в чем заключается общегосударственный интерес, который обусловливает исключительную необходимость принудительного отчуждения земельного участка, а само по себе расположение на нем полезных ископаемых общегосударственного значения не свидетельствует о наличии такого интереса, к тому же при условии, что в качестве инициатора выкупа (отчуждения) земли выступает частное предприятие, которое осуществляет хозяйственную деятельность связанную с добычей полезных ископаемых для обеспечения собственных коммерческих интересов, что свидетельствует в первую очередь о коммерческом характере такой инициативы.
Кроме того, обеспечение рабочих мест и уплата обязательных платежей в местный и госбюджеты является обязанностью работодателя, неразрывно связанной с осуществлением хозяйственной деятельности и также не может характеризовать такие обстоятельства как "исключительную необходимость" в понимании Закона и быть основанием для принудительного отчуждения принадлежащей ответчику земли.
В этой части истцом также не доказано, что такие потребности территориального общества как занятость населения и уплата обязательных платежей в бюджет, можно обеспечить лишь путем принудительного отчуждения принадлежащего ответчику участка и что такие потребности не могут быть обеспечены на других договорных условиях.
ВС напомнил, что в соответствии со статьей 1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Отметим, что все судебные решения без проблем можно найти в Verdictum. Также в этой системе удобно следить за графиком судебных заседаний. До 20 марта 2019 года можно приобрести систему анализа судебных решений Verdictum и сервис мониторинга партнеров ContrAgent со скидкой 30%.
Отслеживать же регистрационные действия относительно своего участка можно, зарегистрировавшись на сервисе СМС-маяк Земля.
