Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. (головуючий), Анцупової Т.О. і Кравчука В.М. при розгляді справи № 874/4/17 зробив висновок, що примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Постановою від 13 лютого відмовлено в задоволенні позову держадміністрації про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
Ініціатором викупу було приватне підприємство, яке здійснює господарську діяльність пов'язану з видобуванням корисних копалин. Також сторони не дійшли згоди щодо ціни ділянки, в зв'язку з чим і було ініційовано звернення до суду з позовом про її примусовий викуп.
Наявність суспільної необхідності для примусового викупу земельної ділянки відповідача позивач обгрунтовував розташуванням на ній проектного гірничого відводу польовошпатових руд та гранітів, які належать до корисних копалин загальнодержавного значення, а також забезпечення роботою 79 мешканців суміжних районів та сплатою значних сум податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів.
Як зазначив ВС, позивачем не мотивовано, в чому полягає загальнодержавний інтерес, який обумовлює виключну необхідність примусового відчуження земельної ділянки, а саме по собі розташування на ній корисних копалин загальнодержавного значення не свідчить про наявність такого інтересу, до того ж за умови, що ініціатором викупу (відчуження) земельної ділянки виступає приватне підприємство, яке здійснює господарську діяльність пов'язану з видобуванням корисних копалин для забезпечення власних комерційних інтересів, що свідчить в першу чергу про комерційний характер такої ініціативи.
Крім того, забезпечення робочих місць та сплата обов'язкових платежів до місцевого та державного бюджетів є обов'язком роботодавця, який нерозривно пов'язаний із здійсненням господарської діяльності і також не може характеризувати такі обставини як "виключну необхідність" в розумінні Закону і бути підставою для примусового відчуження належної відповідачу земельної ділянки.
В цій частині позивачем також не доведено, що такі потреби територіальної громади як зайнятість населення і сплата обов'язкових платежів до бюджету, можливо забезпечити лише шляхом примусового відчуження належної на праві власності відповідачу земельної ділянки і що такі потреби не можуть бути забезпечені на інших договірних умовах.
ВС нагадав, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зазначимо, що всі судові рішення без проблем можна знайти у Verdictum. Також у цій системі зручно слідкувати за графіком судових засідань. До 20 березня 2019 року можна придбати систему аналізу судових рішень Verdictum і сервіс моніторингу партнерів ContrAgent зі знижкою 30%.
Відстежувати ж реєстраційні дії щодо своєї ділянки можна, зареєструвавшись на сервісі СМС-Маяк Земля.
